АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-255/16

Дело в„– А50-8764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-8764/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ") (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) - Чистякова К.А. (доверенность от 17.12.2015 в„– 57-17-133).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" (далее - общество "СМУ в„– 1") (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СМЗ" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 973 135 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 634 560 руб. 31 коп. за период с 01.02.2013 по 15.04.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ в„– 1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 607 695 руб. 61 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление ответчиком 15.07.2011 3 000 000 руб. произведено во исполнение обязательств по договору подряда от 01.02.2012 в„– 6, поскольку на момент перечисления данных денежных средств у ответчика отсутствовали обязательства по договору, заключенному 01.02.2012, при этом в соответствии с п. 14.2 данного договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2011. По мнению истца, судами не была дана оценка условию п. 3.2.1 договора подряда о перечислении обществом "СМЗ" обществу "СМУ в„– 1" в счет исполнения договора на момент его подписания аванса в размере 8 000 000 руб. с учетом НДС, ответчик обязательства по оплате указанной суммы аванса исполнил надлежащим образом платежными поручениями. Как полагает заявитель кассационной жалобы, обозначив в договоре условие об уже произведенной выплате со стороны заказчика подрядчику в сумме 8 000 000 руб., а также дату начала действия договора - с 01.08.2011, стороны отразили состояние расчетов по договору подряда в„– 6 между ними, существовавшее на момент его подписания; ответчиком не представлено доказательств того, что впоследствии данное соглашение было пересмотрено; все платежи по договору подряда производились ответчиком платежными поручениями с указанием в них либо наименования объекта строительства, либо со ссылкой на номер договора подряда. На основании изложенного истец считает, что правовых оснований для отнесения платежа от 15.07.2011 к исполнению обязательств по договору подряда в„– 6 не имелось.
Кроме того, общество "СМУ в„– 1" полагает, что ответчиком не доказано получение истцом акта зачета взаимной задолженности от 31.05.2012 в„– 27 на сумму 507 613 руб. 20 коп.; представленная копия почтовой квитанции и соответствующая ей распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не содержат сведений о вручении почтового отправления данному обществу. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для отказа во взыскании задолженности в связи с состоявшимся зачетом не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СМЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами возникли с июля 2011 года - с начала подготовительных работ, связанных с приобретением строительных материалов; поскольку общество "СМУ в„– 1" выполняло строительные работы и на других объектах общества "СМЗ", авансовый платеж отправлялся одним платежным поручением в„– 7380 по желанию истца и распределялся на несколько объектов (счет в„– 24 от 14.07.2011).; истец не опроверг сам факт получения суммы в размере 1 465 522 руб. 10 коп. и не представил доказательств к какому иному договору отнесена данная сумма по платежному поручению от 15.07.2011 в„– 7380; акт взаимозачета в„– 27 направлялся истцу ответчиком заказным письмом (19.06.2012) по юридическому адресу истца, наличие задолженности общества "СМУ в„– 1" перед обществом "СМЗ" на сумму 507 613 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, в том числе двусторонними актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 между обществами "СМЗ" (заказчик) и "СМУ в„– 1" (подрядчик) был подписан договор подряда в„– 6 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1, в„– 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: "Хранилище РАО. Емкость в„– 15 I пусковой комплекс. Вторая очередь" - 1 этап общестроительные работы, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работы в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане работ (приложение в„– 2).
На момент подписания договора подрядчику выплачен аванс в размере 6 779 661 руб. 02 коп. без НДС (п. 3.2.1) платежными поручениями в„– 8337 от 11.08.2011 на сумму 3 000 000 руб., в„– 8313 от 30.11.2011. на сумму 3 000 000 руб., в„– 33 от 29.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., что соответствует 8 000 000 руб. с учетом НДС.
Пункт 14.2 договора подряда содержит оговорку о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2011.
В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 30 725 301 руб. 38 коп.
Помимо авансовых платежей подрядчиком в счет оплаты работ принят акт зачета взаимной задолженности в„– 39 от 31.08.2012 на сумму 23 482 руб. 32 коп.
Общество "СМУ в„– 1", ссылаясь на то, что работы по договору от 01.02.2012 оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.02.2012 в„– 6.
Ответчиком в подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение в„– 7380 от 15.07.2011 на сумму 3 000 000 руб. со ссылкой на оплату счета в„– 24 от 14.07.2011, который в свою очередь выставлен заказчику с указанием "аванс за работы на объектах общества "СМЗ" на общую сумму 3 000 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия иных обязательств ответчика перед истцом, принимая во внимание то, что стороны распространили действие спорного договора на прошлые отношения (п. 14.2 договора), суды первой и апелляционной инстанций признали, что часть оплаты по указанному платежному поручению произведена ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда от 01.02.2012 в„– 6.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений, поскольку истец не подтвердил документально, что данная сумма была зачтена в счет оплаты иных работ в рамках иных обязательств между обществами "СМУ в„– 1" и "СМЗ" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), часть вышеуказанного платежа обоснованно отнесена к спорным правоотношениям.
Также судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований, заявленных в настоящем деле, был принят во внимание акт зачета взаимной задолженности от 31.05.2012 в„– 27 на сумму 507 613 руб. 20 коп. за потребляемую электроэнергию, направленный ответчиком истцу по юридическому адресу заказным письмом 19.06.2012 (согласно почтовой квитанции от 10.06.2015 и журналу регистрации исходящих сообщений взаимозачетов общества "СМЗ")
Исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом достаточно соответствующего заявления одной стороны обязательства.
При этом необходимо учитывать, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.
На основании изложенного доводы общества "СМУ в„– 1" о недоказанности факта получения им уведомления общества "СМЗ" о зачете обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами при оценке доказательств установлено, что наличие задолженности у истца перед ответчиком на сумму произведенного зачета в размере 507 613 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, в том числе, двусторонними актами.
При таких обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату 15.07.2011, а также акт зачета взаимных однородных требований в„– 27 от 31.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В удовлетворении заявленных в настоящем деле требований отказано правомерно.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели исковые требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-8764/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------