АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-1952/14

Дело в„– А60-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонов И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 в„– LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 в„– LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Тихонов Дмитрий Борисович.
В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании ничтожными кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026, п. 4.4 приложения в„– 1 к кредитному договору от 18.10.2011 в„– LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 в„– LD1129000026/З-4 и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением суда от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., удовлетворено требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество с установлением начальной цены в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.
Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "Торговый дом "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 в„– LD1129000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взысканы солидарно основной долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и пени в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск общества "Медфармсервис Т" названным постановлением суда апелляционной инстанции также частично удовлетворен: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" и в удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу в„– А60-2977/2013 оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" 05.11.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу в„– А60-2977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) в удовлетворении названного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением апелляционного суда, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда от 10.01.2014 основан на ненадлежащей оценке приводимых им доводов. Общество "Медфармсервис Т" считает, что в качестве такого обстоятельства выступает приводимый им факт того, что платежное поручение от 20.10.2011 в„– FT293133, представленное по делу в„– А60-27752/2015, не может быть признано имеющим надлежащее отношение к спорному кредитному договору от 18.10.2011 в„– LD1129000026, а также к сделке по выдаче кредита, совершенной между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза"; кроме того оно не является доказательством списания комиссии в отношении которой принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области. Указанный документ, по мнению общества "Медфармсервис Т" имеет существенное значение для дела, поскольку отсутствие документального подтверждения движения суммы комиссии от общества "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза", относящийся к кредитному договору от 18.10.2011 в„– LD1129000026, не могло повлечь взыскание суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т".
Общество "Медфарминвест Т" указывает, что названное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку документ, представленный в процесс по делу А60-27752/2015 свидетельствует о том, что комиссия, которая была перечислена заемщиком кредитору, согласно доказательству, была перечислена по недействительному платежному поручению, которое не соответствует установленным правилам безналичных платежей, установленных Банком России. Это означает, что по представленному кредитором документу деньги, в виде комиссии, списываться, переводиться, размещаться и распределяться не могли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным апелляционным судом, приводимые обществом "Медфармсервис Т" в рассматриваемом заявлении доводы сводятся к отсутствию документального подтверждения взыскания комиссии с общества "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза", которая судебным актом от 10.01.2014 была возвращена обратно вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, в силу признания Семнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительности данного условия кредитного договора, заключенного между данными лицами.
Оценив приводимые заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, правомерно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по настоящему делу, факт перечисления обществом "Медфармсервис Т" комиссии во исполнение условий кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026, являлся предметом исследования и признан доказанным по результатам представленных в материалы дела доказательств.
По существу доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с исполнением обществом "Медфармсервис Т" обязательств по перечислению комиссии по кредитному договору, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно наличия документального подтверждения факта надлежащего исполнения заемщиком указанной обязанности, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52).
Однако с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, отраженных судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.01.2014, доводы, приводимые обществом "Медфармсервис Т", не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026.
С учетом изложенного ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд его доводов не отражен в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы и утверждения также сводятся к опровержению ранее установленных судом фактов при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных нормами действующего процессуального законодательства при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------