АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-1850/14

Дело в„– А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950; далее - общество "Сакмарский элеватор", должник) Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу в„– А47-4712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 общество "Сакмарский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (далее - общество "УК "ОРБИС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 651 308 952 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 требование кредитора признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "УК "ОРБИС" в сумме 153 945 643 руб. 84 коп., в том числе: 150 000 000 руб. основного долга, 739 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 3 205 917 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение от 02.12.2013 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "УК "ОРБИС" в общей сумме 256 101 097 руб. 84 коп., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 6 759 465 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 99 341 632 руб. 31 коп. - неустойка. Во включении в реестр остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИС" (ранее - общество "УК "ОРБИС"; далее - общество "ОРБИС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 987 446 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 (судья Бабердина Е.Г.) заявление общества "ОРБИС" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сакмарский элеватор" включено требование общества "ОРБИС" по возмещению судебных расходов в сумме 393 679 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 20.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Самойлов Д.А. просит определение от 20.07.2015 и постановление от 07.10.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает нецелесообразным заключение кредитором договора на оказание юридических услуг с московскими юристами по цене, явно превышающей разумные пределы, для представления интересов кредитора по одному обособленному спору в апелляционном суде, в то время как стоимость аналогичных услуг на региональном рынке составляет 20000 руб., а спор, касающийся включения в реестр кредиторов должника неустойки, не является сложным, рассмотрение апелляционной жалобы не требует много времени, объем материалов по названному спору не является значительным. Заявитель полагает, что ряд услуг, указанных в акте выполненных работ, отчете о выполнении поручений и в почасовом отчете о проделанной работе, не относятся к категории судебных расходов, данные услуги либо не требовали никакой специальной подготовки, либо непонятно в чем заключаются, а факт их оказания ничем не подтвержден, например, расходы по почасовой оплате за каждый час нахождения представителя кредитора в дороге во время поездки в апелляционный суд и обратно, телефонные переговоры и др. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у него права заявлять возражения относительно цены спорных услуг, противоречит положениям действующего законодательства.
Общество "ОРБИС" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ОРБИС" (заказчик) и адвокаты "Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" Майданник Александра Валерьевна, Юров Денис Александрович (исполнители) заключили договор об оказании юридической помощи от 09.12.2013 в„– 203-13/1, в соответствии с условиями которого исполнители принимают на себя обязательства подготовить апелляционную жалобу на определение от 02.12.2013 по делу в„– А47-4712/2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований заказчика в сумме 497 363 308 руб. 23 коп., а также представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А47-4712/2013 (по вышеуказанной жалобе).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителей составила 950 000 руб. и подлежала оплате заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения счета заказчиком.
В соответствии с п. 4.4 договора в состав расходов исполнителей, подлежащих возмещению заказчиком, входят, в частности расходы исполнителей, связанные с выполнением договора: расходы, связанные с командировками исполнителей и привлеченных специалистов, в том числе расходы на проживание в гостиницах; на проезд воздушным транспортом к месту командировки и обратно (авиабилеты бизнес класса), трансфер в/из аэропорта; суточные в размере 2000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки; расходы на оплату услуг предприятий связи в части междугородней связи; иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.
Стороны 06.02.2014 подписали акт об оказании исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А47-4712/2013, предусмотренных договором от 09.12.2013 в„– 203-13/1, на общую сумму 950 000 руб.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 19.12.2013 в„– 521 на сумму 950 000 руб.
Кроме того, стороны подписали акты от 29.01.2014 и от 04.02.2014 об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А47-4712/2013, предусмотренных договором от 09.12.2013 в„– 203-13/1, у исполнителя возникли расходы, связанные с командировкой в г. Челябинск, в размере 24194 руб. и в размере 13252 руб., соответственно.
При этом в подтверждение названных расходов представлены соответствующие авансовые отчеты, проездные документы, документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице, командировочные удостоверения на имя Юрова Д.А., с указанием в них суточных по 2000 руб. в день.
В подтверждение факта оплаты командировочных расходов заявителем представлены платежные поручения от 24.02.2014 в„– 70 на сумму 13252 руб. и от 24.02.2014 в„– 71 на сумму 24194 руб.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов должника вышеназванного требования кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя, общество "ОРБИС", на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с ходатайством о взыскании с общества "Сакмарский элеватор" судебных расходов в размере 987 446 руб.
Придя к выводам о доказанности несения кредитором судебных расходов в размере 987 446 руб., а также о том, что судебные расходы в названном размере, с учетом категории, сложности, объема, характера рассмотренного обособленного спора и фактически оказанных представителем услуг, являются разумными и соразмерными, и, учитывая, что в данном случае подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные кредитором требования о включении в реестр были удовлетворены частично, суды взыскали с должника в пользу кредитора судебные расходы в размере 393 679 руб. 67 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.07.2015 и постановление апелляционного суда от 07.10.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее информационное письмо в„– 121).
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона доказывает чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом представленных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в заявлении о взыскании судебных издержек, указывается их общий размер, отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями (например, издержки на составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.
В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями.
Разумность судебных расходов определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени. Затраченного на подготовку процессуальных документов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Признавая спорные судебные расходы в размере 987 446 руб. разумными и обоснованными, суды сослались на то, что рассмотренный обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования общества "ОРБИС" являлся сложным, размер требования был значительным, объем и характер защищаемых прав кредитора и особенности спора требовали квалифицированной юридической помощи, тщательной и детальной подготовки к судебному разбирательству, наличия знаний и изучения законодательства о банкротстве.
Между тем, суды никак не мотивировали вышеназванные выводы и не указали, в чем именно заключается сложность рассмотрения в суде апелляционной инстанции спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки, при том, что в части основного долга судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, а также не указали, каким именно образом объем и характер защищаемых прав кредитора влияет в данном случае на размер судебных расходов, с учетом того, что в соответствии с договором от 09.12.2013 в„– 203-13/1 услуги должны были оказывать два представителя, а фактически данные услуги оказаны одним представителем, материалы настоящего обособленного спора составляют всего три тома и доказательства того, что представитель кредитора знакомился с указанными материалами настоящего обособленного спора, не представлены, апелляционная жалоба подписана и подана иным представителем кредитора, а представитель Юров Д.А. подписал и представил в суд только письменные объяснения по делу и принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва) общей продолжительностью около одного часа.
Следовательно, сделав вывод о сложности, значительности объема спора и необходимости квалифицированной и дорогостоящей юридической помощи по нему, суды фактически данные обстоятельства не исследовали и не оценили, в связи с чем указанные выводы суды, в нарушение требований ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ничем не обоснованы и не мотивированы.
Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о неразумности и чрезмерности спорных судебных расходов, и не принимая почасовой отчет адвоката о проделанной работе, суды указали, что стоимость спорных юридических услуг определена кредитором и его представителем в общей сумме без определения стоимости каждого действия и без установления часовой ставки услуг адвоката, а конкурсный управляющий должника, не являясь стороной договора оказания юридических услуг, не вправе возражать против цены данных услуг, требовать предоставления их перечня и исследовать расчет их стоимости.
При этом суды не приняли во внимание, что в данном случае рассматривается не спор о взыскании стоимости оказанных услуг по соответствующему договору, а заявление о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 110, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма в„– 121, сторона, с который взыскиваются данные расходы, доказывает их чрезмерность, а суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов, при этом суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им расходы, а, если такие действия не будут произведены, суд вправе отказать во взыскании судебных расходов в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных расходов и их размера.
Между тем суды, в нарушение названных процессуальных норм и разъяснений, не указали, за какие конкретно процессуальные действия, совершенные представителем кредитора, взыскиваются спорные судебные расходы, не приняли в качестве доказательства расчет стоимости данных судебных расходов, представленный обществом "Орбис", не обосновав при этом мотивы отказа в принятии названного расчета, при том, что какие-либо иные расчеты размера спорных судебных расходов в деле отсутствуют, судами такой расчет также не сделан, в связи с чем из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, каким именно способом и, исходя из каких конкретных критериев суды определили размер спорных судебных расходов.
Помимо изложенного, отклонив представленные в материалы дела документы о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, со ссылкой на то, что данные документы надлежащими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора, суды не приняли во внимание то, что, согласно ст. 110, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма в„– 121, в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями.
Таким образом, делая вывод о разумности и соразмерности спорных судебных расходов, суды, в нарушение требований ст. 110, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели критерии определения разумности и соразмерности размера спорных судебных расходов, не указали, за какие конкретно процессуальные действия, взыскиваются спорные судебные расходы, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что судами в данном случае неправильно применены положения ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что, в нарушение ст. 65, 71, 101, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 20.07.2015 и постановление апелляционного суда от 07.10.2015 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, предложить заявителю конкретизировать понесенные им издержки, представить расчет спорных судебных расходов и доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг и их экономическую обоснованность, дать оценку приведенным конкурсным управляющим должника, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу в„– А47-4712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------