АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-1821/15

Дело в„– А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-23833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу по заявлению общества "Бонус-М" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", должник) задолженности в размере 15 000 460 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройСеть" (далее - общество "СтройСеть"), в рамках дела о признании общества "НоваСтрой" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "НоваСтрой" - Шульгин С.А. (доверенность от 24.10.2014).

Общество "Бонус-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 460 руб.
Определением суда от 07.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройСеть".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 14.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бонус-М" просит определение суда первой инстанции от 14.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции 12.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствующего должника, установленного п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что заявление им было направлено в арбитражный суд по почте 08.12.2014, определением от 17.12.2014 заявление оставлено без движения; в сроки, указанные судом, заявителем были устранены недостатки, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 08.12.2014. Таким образом, по мнению заявителя, учитывая дату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" - 08.11.2014, общество "Бонус-М" подало заявление в сроки, установленные Законом о банкротстве. Общество "Бонус-М" указывает, что договор поставки может быть заключен путем подписания товарной накладной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); общество "Бонус-М" поставило товар обществу "НоваСтрой" по договору поставки от 15.12.2011 в„– 11-п на сумму 15 000 460 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2012 в„– 4, от 12.05.2012 в„– 11, от 28.09.2012 в„– 43; обращает внимание на то, что общество "Бонус-М" не вывезло товар, хранящийся на складе у общества "СтройСеть", поскольку целью заключения договора с обществом "СтройСервис" была его последующая перепродажа должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Бонус-М" (поставщик) и обществом "НоваСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2011 в„– 11-п, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар отдельными партиями в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), в обусловленный в спецификации срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.
Согласно п. 2.2 договора от 15.12.2011 поставка товара осуществляется по согласованию сторон путем: доставки поставщиком, выборки покупателем, на склад покупателя по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, по адресу, указанному в товарной накладной.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 общество "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 в„– 202.
Общество "Бонус-М", ссылаясь на наличие у общества "НоваСтрой" непогашенной задолженности, вытекающей из договора поставки от 15.12.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления обществом "Бонус-М" представлены спецификации к договору поставки от 15.12.2011 в„– 11-п: от 25.03.2012 в„– 1, от 10.05.2012 в„– 2, от 26.09.2012 в„– 3; товарные накладные от 30.03.2012 в„– 4 на сумму 5 546 000 руб., от 12.05.2012 в„– 11 на сумму 3 948 000 руб., от 28.09.2012 в„– 43 на сумму 5 506 460 руб., счета-фактуры.
Кроме того, обществом "Бонус-М" в материалы дела представлены документы, которые указывают на приобретение аналогичной продукции обществом "Бонус-М" у третьего лица - общества "СтройСеть": карточка счета 60.1 по контрагенту - обществу "СтройСеть"; платежные поручения за период с сентября по ноябрь 2012 года; договор поставки от 08.02.2012; акт приема-передачи товара от 27.09.2012 к договору от 08.02.2012; счета-фактуры; товарные накладные от 28.03.2012 в„– 20, от 11.05.2012 в„– 38, от 27.09.2012 в„– 178; письма общества "Бонус-М" в адрес общества "СтройСеть" об изменении назначения платежа в платежных поручениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Срок предъявления требований к отсутствующему должнику установлен п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве и составляет один месяц со дня получения уведомления конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технопром", учитывая, что заявителем не представлено доказательств осуществления реальной поставки, отгрузки, перевозки, оплаты за товар и за доставку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных доказательств возникновения у общества "НоваСтрой" обязательств перед заявителем на основании договора поставки от 15.12.2011 в„– 11-п, в связи с чем правомерно отказали обществу "Бонус-М" в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами принято во внимание, что реализация продукции не подтверждена бухгалтерской отчетностью всех трех обществ (общества "СтройСеть", общества "НоваСтрой", общества "Бонус-М"). В балансе общества "НоваСтрой" не отражено поступление товарно-материальных ценностей в размере 15 000 460 руб.; отсутствует кредиторская задолженность в этом же размере.
С учетом того, что в товарных накладных имеются подписи директоров общества "Бонус-М" и общества "НоваСтрой" в отгрузке-получении товара и оттиски печатей, но товар фактически не передан, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка общества "Бонус-М" на то, что заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов подано им в установленный п. 2 ст. 228 Закон о банкротстве срок, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при изменении кредитором основания требования (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-23833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------