АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-1520/16

Дело в„– А07-8703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (далее - заявитель, общество, общество Частное охранное агентство "Волкодав-2") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу в„– А07-8703/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Частное охранное агентство "Волкодав-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесенного начальником Управления Министерства внутренних дел по городу Уфе полковником полиции Сергеевым С.И.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - управление).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (судья Боброва С.А.) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Частное охранное агентство "Волкодав-2" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество Частное охранное агентство "Волкодав-2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ч. 1, 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с охраной объектов с использованием служебного оружия, что подтверждается соответствующими договорами, то его требование об оспаривании решения государственного органа о привлечении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к административной ответственности подведомственно арбитражному суду.
Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в отношении общества Частное охранное агентство "Волкодав-2" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2015, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Общество Частное охранное агентство "Волкодав-2", не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, исходили из того, что административное правонарушение совершено обществом вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подведомственности данного конкретного спора суду общей юрисдикции. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.8 Кодекса, являются общественные отношения по поводу охраны общественного порядка и общественной безопасности, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Выполнение лицом требований в области общественного порядка и общественной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
При таких обстоятельствах суды правильно прекратили производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем фактическим обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу в„– А07-8703/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------