АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-1232/16

Дело в„– А07-5050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Энже Фирдависовны (далее - предприниматель Шайхутдинова Э.Ф.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А07-5050/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство предпринимателя Шайхутдиновой Э.Ф. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шайхутдинова Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "КВАЛИТЕТ" о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 418 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайхутдинов Ильгиз Ирекович (далее - Шайхутдинов И.И.).
Определением суда от 28.05.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "КВАЛИТЕТ" к предпринимателю Шайхутдиновой Э.Ф., Шайхутдинову И.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 1 613 879 руб. 72 коп. и пени в размере 47 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.07.2015 производство по делу в части встречных требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "КВАЛИТЕТ" к предпринимателю Шайхутдиновой Э.Ф., Шайхутдинову И.И. о солидарном взыскании задолженности 1 613 879,72 и пени в сумме 47 400 руб., судебных расходов прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Шайхутдинова Э.Ф. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судья Карпачева М.И.) апелляционная жалоба заявителя возвращена.
В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 20.01.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Шайхутдинова Э.Ф. указывает, что апелляционная жалоба от 12.01.2016 и приложение к ней направлены во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения от 10.12.2015. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для, устранены ею в срок, установленный в определении апелляционного суда от 10.12.2015, заявитель полагает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КВАЛИТЕТ" просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель Шайхутдинова Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой от 30.11.2015 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по данному делу, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2015 была оставлена без движения на основании п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 13.01.2016.
Поскольку в установленный определением от 10.12.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, апелляционная жалоба предпринимателя Шайхутдиновой Э.Ф. на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016.
18.01.2016 от предпринимателя Шайхутдиновой Э.Ф. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от 12.01.2016.
Суд апелляционной инстанции, приняв данную апелляционную жалобу как поданную вновь, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 возвратил ее заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, судом указано на нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В описательной части определения от 20.01.2016 судом отмечено, что апелляционная жалоба от 12.01.2016 направлена непосредственно в апелляционный суд, в соответствии с абз. 2 п. 3 резолютивной части определения от 10.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, указанную апелляционную жалобу не следует рассматривать поданной вновь, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует также, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к сроку, установленному в определении суда (13.01.2016), заявителем были устранены. Так, апелляционная жалоба от 12.01.2016; почтовая квитанция с описью вложения от 12.01.2016, адресованное обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "КВАЛИТЕТ"; расписка третьего лица - Шайхутдинова И.И. о получении апелляционной жалобы от 12.01.2016; заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины были направлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.01.2016.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что истец не обжаловал в установленном порядке определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы, не может являться причиной возвращения апелляционной жалобы, поданной в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по формальным основаниям.
С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в„– А07-5050/2015 - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А07-5050/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------