АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-12155/15

Дело в„– А07-8217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-8217/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" (далее - общество "НПФ "Висма") о взыскании 657 300 руб. убытков, 11 899 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 08.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 657 300 руб. исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 09.04.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 10.08.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что объекты государственной собственности были переданы с баланса общества "НПФ "Висма" на основании акта приема-передачи от 09.10.2001 в„– 812, заявитель указывает на то, что данное имущество было передано во исполнение постановления Госкомсобственности Республики Башкортостан от 05.07.1999 в„– 384 "Об условиях передачи оставшегося неликвидированного имущества ГП "Уфимский завод чертежных приборов" в процедуре конкурсного производства", что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.1999 в„– 446.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Министерством не доказан факт принадлежности имущества на праве собственности Республике Башкортостан, письмо общества "НПФ "Висма" не свидетельствует о признании им требований Министерства, являются необоснованными. Из отзыва на исковое заявление общества "НПФ "Висма" следует, что ответчик готов возместить остаточную стоимость утраченного имущества. Таким образом, как полагает заявитель, судами нарушены положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на Гражданский кодекс РСФСР, ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994, заявитель указывает на то, что спорное имущество являлось собственностью Республики Башкортостан и не могло находиться в собственности иного публично-правового образования.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "НПФ "Висма" не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (далее - Госкомсобственности Республики Башкортостан) 30.11.1999 принято постановление в„– 691 о передаче объектов нежилого фонда общей площадью 3938,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Радищева, д. 117, балансовой стоимостью 6236,3 тыс. руб., в доверительное управление обществу "НПФ "Висма".
Во исполнение указанного постановления между Госкомсобственности Республики Башкортостан и обществом "НПФ "Висма" заключен контракт о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.11.1999 в„– Д120/691 (далее - контракт), в соответствии с которым в доверительное управление общества "НПФ "Висма" помимо объектов нежилого фонда общей площадью 3938,2 кв. м, передано иное государственное имущество, указанное в приложении в„– 3 к контракту, балансовой стоимостью 1855,4 тыс. руб.
Перечень иного государственного имущества, передаваемого в доверительное управление, поименован в приложении в„– 3 к контракту следующим образом:
1.1 Государственное имущество, учитываемое по форме в„– 5 по ОКУД (Приложение к бухгалтерскому балансу за исключением приложений в„– 1, в„– 2 к контракту);
1.2 Технологическое оборудование мобилизационных мощностей, балансовой стоимостью 1855,4 тыс. руб.
Постановлением Госкомсобственности Республики Башкортостан от 03.08.2001 в„– 571 в доверительное управление обществу "НПФ "Висма" передано нежилое помещение на первом этаже 3-хэтажного кирпичного здания (административный корпус), находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Радищева. 117, балансовой стоимостью 131,5 тыс. руб., остаточной стоимостью 37,3 тыс. руб.
Во исполнение названного постановления сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2004 в„– Д120/691.1/151 о включении в перечень объектов государственного нежилого фонда, передаваемого в доверительное управление, данного нежилого помещения.
Указом Президента Республика Башкортостан от 02.04.2002 в„– УП-133, Госкомсобственности Республики Башкортостан преобразован в Министерство.
Обществом "НПФ "Висма" составлен Акт инвентаризации объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, который направлен Министерству письмом от 16.12.2003.
Инвентаризация иного государственного имущества истцом и ответчиком не производилась.
На основании Приказа Министерства от 29.11.2004 в„– 1003 сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгировании контракта и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2004 в„– 1210/691.1/151 на срок с 30.11.2004 по 30.11.2007.
Кроме того, во исполнение Приказа Министерства от 20.01.2015 в„– 19 Министерством и обществом "НПФ "Висма" подписано дополнительное соглашение от 20.01.2015 в„– Д120/691.3/19, которым были внесены изменения в пункты контракта, а именно: п. 1.1 изложен в новой редакции:
"Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление на срок с "30" ноября 2004 года по "30" ноября 2007 года государственное имущество: объекты государственного нежилого фонда общей площадью 4532,2 кв. м в соответствии с техническим паспортом регистрационный от 22.04.2008 в„– 1336/10, от 04.04.2008 инвентарный в„– 101084, балансовой стоимостью 4533,5 тыс. руб., остаточной стоимостью 420,4 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014; иное государственное имущество балансовой стоимостью 1855,4 тыс. руб., остаточной стоимостью 723,3 тыс. руб. по состоянию на 01.09.2009 (далее - государственное имущество), для использования в целях: производства изделий мобилизационной группы и устройства подготовки воды. Состав передаваемого в доверительное управление государственного имущества определяется приложениями в„– 1, 2, 3 к контракту. Указанные приложения подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта".
В приложении в„– 3 к дополнительному соглашению от 20.01.2015 приведен перечень иного государственного имущества (112 позиций), передаваемого в доверительное управление обществу "НПФ "Висма".
В связи со снятием мобилизационного задания, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2015 в„– Д120/691.4/20.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.01.2015 в„– Д120/691.4/20 из контракта частично было исключено государственное имущество, в частности "иное государственное имущество балансовой стоимостью 1 855,4 тыс. руб., остаточной стоимостью 723,3 тыс. руб. по состоянию на 01.09.1999".
Согласно п. 2 дополнительного соглашения доверительный управляющий осуществляет передачу указанного в приложении в„– 3 к контракту и приложении в„– 1 к данному дополнительному соглашению государственного имущества Учредителю управления по акту приема-передачи.
При составлении акта передачи государственного имущества Учредителю управления от 20.01.2015 зафиксирован факт отсутствия при передаче иного государственного имущества, следующих позиций: ножницы пазовые, координатно-расточный станок, координатно-шлифовальный станок, пресс пакетированный, станок вертикально-фрезерный, станок фрезерный, пневмоструйная установка, автомат токарно-револьверный, плоскошлифовальный станок, балансовой стоимостью по состоянию на 01.09.1999 - 242 979 руб., остаточной стоимостью на 01.09.1999 - 112 823 руб.
Согласно отчету в„– 436-14 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Радищева, д. 117, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" 28.10.2014, стоимость отсутствующего оборудования составила 657 300 руб.
Письмом от 02.02.2015 в„– АХ-19/1074 Министерство обратилось к обществу "НПФ "Висма" с требованием возместить рыночную стоимость отсутствующего оборудования.
Данное требование в указанный 10-тидневный срок исполнено не было. В письме обществу "НПФ "Висма" от 02.03.2015 в„– 85 ответчик согласился с недостачей имущества в виде 9 условных единиц.
Ссылаясь на установленный актом приема-передачи факт утраты государственного имущества, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи в доверительное управление ответчика поименованного в акте от 20.01.2015 приема-передачи оборудования и доказательств наличия у истца, представляющего интересы Республики Башкортостан, права собственности на указанное оборудование.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что данный акт от 20.01.2015 расценивается судом как документ, свидетельствующий об установлении факта отсутствия имущества, поименованного в перечне в„– 3 к дополнительному соглашению от 20.01.2015 в„– Д120/691.3/19, но не свидетельствует о фактическом наличии спорного оборудования на момент заключения контракта и о реальной передаче такого оборудования доверительному управляющему по акту приема-передачи от 20.01.2015.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу названных норм ответчик несет ответственность в виде взыскания убытков при доказанности факта передачи ему спорного имущества и отсутствия доказательств его возврата учредителю управления (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верным выводам, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества в доверительное управление ответчика.
Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод о том, что приложение в„– 3 к контракту не содержит сведений о передаче спорных объектов в доверительное управление ответчику; подписанное приложение в„– 3 к дополнительному соглашению от 20.01.2015 в„– Д120/691.3/19 не может служить доказательством такой передачи, учитывая, что данным документом стороны вносили изменения в контракт в части условий об имуществе, передаваемом ответчику на срок с 30.11.2004 по 20.11.2007, то есть на прошедший период; акт приема-передачи от 20.01.2015 носит формальный характер, не подтверждает реальной передачи спорного оборудования в рассматриваемый период.
При этом суды верно отметили, что направленное в адрес Министерства письмо общества "НПФ "Висма" от 02.03.2015 в„– 85 не свидетельствует о признании им требований учредителя управления, поскольку ответчик не согласен с суммой заявленных Министерством убытков, а также в силу ссылки ответчика на то, что фактическое наличие данного имущества на момент подписания контракта не проверялось.
Довод Министерства о признании общества "НПФ "Висма" данного иска противоречит части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик об этом прямо не заявлял, а суды не установили нарушение доверительным управляющим условий контракта, в частности утрату доверительным управляющим за время управления переданного имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с общества "НПФ "Висма" убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Министерства по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-8217/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------