АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-12098/15

Дело в„– А76-5626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1107447003905, далее - общество "Орион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-5626/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Фактор" (ОГРН: 1137447000900, далее - общество "Премиум-Фактор") о взыскании 340 000 руб. задолженности, 46 089 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 03.03.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Орион" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на общество "Премиум-Фактор". Кассатор указывает, что суды неправомерно переквалифицировали заявленные им требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обществом "Премиум-Фактор" обязательств по поставке товара в требования о взыскании неосновательного обогащения, ошибочно возложили на него бремя доказывания, применили не подлежащие применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отнесением на него государственной пошлины за рассмотрение иска, ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим в адрес общества "Премиум-Фактор" направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих встречное предоставление на сумму спорных денежных средств, данное требование обществом "Премиум-Фактор" в досудебном порядке не исполнено, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения на последнего расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу в„– А40-157177/2014 общество "Орион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.
В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом "Орион" на расчетный счет общества "Премиум-Фактор" денежных средств в размере 340 000 руб. платежными поручениями от 17.02.2013 в„– 820, от 25.03.2013 в„– 859. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано на оплату гофролотка по счетам б/н от 15.02.2013 и от 25.03.2013 соответственно.
Общество "Орион" направило в адрес общества "Премиум-Фактор" письмо от 12.01.2015 с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств на расчетный счет последнего, либо возвратить их в полном объеме. Претензия общества "Орион" оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 340 000 руб. перечислены обществу "Премиум-Фактор" в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Орион" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств, а также начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 26.03.2013 по 03.03.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований полагать перечисленные обществом "Орион" по платежным поручениям от 17.02.2013 в„– 820, от 25.03.2013 в„– 859 денежные средства неосновательным обогащением общества "Премиум-Фактор".
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания поданного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленных обществом "Орион" платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - разовые сделки купли-продажи или поставки гофролотков. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, обществом "Орион" не представлены.
Сам по себе факт перечисления обществу "Премиум-Фактор" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление обществом "Премиум-Фактор" доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12.
Как правильно указано судами, независимо от применения к спорным правоотношениям положений о договорных обязательствах либо обязательствах вследствие неосновательного обогащения, обществом "Орион" не доказано наличие у общества "Премиум-Фактор" перед ним денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения последним денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, как и достоверных доказательств того, что указанный в платежных поручениях товар фактически не был поставлен обществом "Премиум-Фактор".
Вопреки доводам общества "Орион", заявленные им требования в иске мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон, в качестве правового обоснования требований указаны нормы ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Исковое заявление не содержит ссылок на наличие договорных отношений между сторонами, неисполнение которых со стороны общества "Премиум-Фактор" послужило основанием для обращения в суд. Ссылки конкурсного управляющего на то, что в бухгалтерском балансе спорные денежные средства числились как аванс, документально не подтверждены, сведения о получении у бывшего руководителя общества "Орион" документов финансовой и хозяйственной деятельности общества не представлены, пояснения относительно причин, по которым общество "Орион" ранее не предпринимало меры по возврату перечисленных обществу "Премиум-Фактор" денежных средств, не даны.
Из буквального толкования указанных в платежных поручениях от 17.02.2013 в„– 820, от 25.03.2013 в„– 859 назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены обществом "Орион" за товар - гофролотки. При этом оснований полагать данные платежи авансовыми, а не окончательными за поставленный товар суды не установили.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заявленный им иск, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Довод общества "Орион" о том, что государственная пошлина по иску подлежит отнесению на общество "Премиум-Фактор", ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований полагать данный спор возникшим вследствие нарушения обществом "Премиум-Фактор" предусмотренного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.
Обществом "Орион" не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как правильно указано апелляционным судом, само по себе непредставление обществом "Премиум-Фактор" по запросу конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт поставки товара, как и непредставление возражений по предъявленному впоследствии иску, не является основанием для возложения на него судебных расходов по делу в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением обществу "Орион" отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству суда и последующим отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований государственная пошлина по иску правомерно взыскана в доход федерального бюджета с общества "Орион".
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Орион" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-5626/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------