АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-11918/15

Дело в„– А50-12555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае (ИНН: 5904155173, ОГРН: 1065904128014; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу в„– А50-12555/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Катаева С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орион-СБ" (ОГРН: 1025901376093, ИНН: 5906045440; далее - общество "Компания "Орион-СБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 679 861 руб. 44 коп. за период с января по март 2015 года.
Решением суда от 16.09.2015 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен частично, с Управления в пользу общества "Компания "Орион-СБ" взыскана задолженность в размере 453 240 руб. 96 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора между участниками государственного контракта.
Управление ссылается на п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), а также п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 (далее - Положение о лицензировании в„– 1225), из которых следует запрет на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие лицензии.
Заявитель указывает в кассационной жалобе, что на момент заключения государственного контракта общество "Компания "Орион-СБ" представило лицензию от 23.12.2009, выданную Приволжским региональным центром МЧС России на срок до 23.12.2014. В переоформлении лицензии на 2015 обществу было отказано.
Поскольку в январе - феврале 2015 года лицензия на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отсутствовала, общество не вправе было исполнять контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств безопасности на объектах Управления Судебного департамента, указанных в контракте.
Кроме того, у исполнителя в силу Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также условий аукционной документации и государственного контракта отсутствовало не только право на исполнение работ без лицензии, но и право на привлечение к исполнению условий контракта субподрядных организаций. Привлечение сторонних организаций, полагает заявитель, является существенным нарушением условий контракта, изменяет его условия и нарушает установленную в контракте обязанность обеспечения конфиденциальности сведений.
В соответствии с положениями ч. 9, 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 4.3 контракта заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с целью эффективного использования бюджетных средств. Истцом отказ ответчика от исполнения контракта не оспаривался, следовательно, контракт считается расторгнутым.
Как указывает заявитель, сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта с 01.01.2015, в котором отражено, что контракт считается исполненным на сумму 226 620 руб. 48 коп. Протокол разногласий, направленный истцом, ответчиком не подписан, в связи с чем Управление полагает, что у суда не имелось оснований принимать данный протокол во внимание и признавать его доказательством оказания услуг до 28.02.2015, как указано в протоколе разногласий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Орион-СБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (заказчик) и обществом "Компания "Орион-СБ" (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 26.11.2014 в„– 0156100008314000207 заключен государственный контракт от 10.12.2014 в„– 119-10-14, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах Управления. Перечень и объем работ определены в техническом задании.
Срок оказания услуг установлен с 01.12.2014 до 30.06.2015.
Цена составляет в 2014 году 226 620 руб. 48 коп.; в 2015 году 1 359 722 руб. 87 коп.
Исполнитель обязан иметь лицензию на выполняемые работы; все работы выполнить собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся технической оснащенности и укрепленности объектов заказчика.
В связи с тем, что срок действия лицензии исполнителя истек 23.12.2014, и в переоформлении лицензии отказано, заказчик издал распоряжение от 17.03.2015 в„– 61-р об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательств исполнителем.
Исполнителю представлено соглашение о расторжении контракта с указанием на отсутствие задолженности, которое подписано обществом "Компания "Орион-СБ" с протоколом разногласий, со ссылкой на то, что услуги в период действия контракта по 28.02.2015 фактически оказаны.
Письмом от 17.03.2015 Управление сообщило о расторжении контракта и об отказе от подписания протокола разногласий.
Ссылаясь на неисполнение требований об оплате фактически оказанных услуг, общество "Компания "Орион-СБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления задолженности, образовавшейся в период с января по март 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, в сумме 453 240 руб. 96 коп., исходил из доказанности оказания услуг истцом только в январе и феврале 2015 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.
Из подп. 3 п. 1 ст. 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе).
К государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 Гражданским кодексом Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.
По общему правилу, закрепленному в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу ч. 15 ст. 95 Закон о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Положением о лицензировании в„– 1225 установлено, что выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности. Лицензирование деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган).
Согласно возражениям Управления, заявленным при рассмотрении данного спора против исковых требований, поскольку срок действия лицензии истек, исполнитель не вправе был выполнять контракт, кроме того, исполнитель привлек к исполнению работ общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецТехСистемы", с чем ответчик не согласен.
В конце декабря в устной форме Управлением запрошена новая действующая лицензия исполнителю разъяснено о запрете выполнения работ по контракту без соответствующего разрешения. В ответ исполнитель представил заказчику распоряжение от 24.12.2014 в„– 102п Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю о проведении проверки на соответствие лицензионным требованиям, по результатам которой должна быть выдана новая лицензия.
Акты выполненных работ за январь поступили в Управление 11.02.2015.
Управление 20.02.2015 запросило информацию в Главном Управлении МЧС России по Пермскому краю о наличии лицензии общества "Компания "Орион-СБ".
Письмом от 02.03.2015 сообщено о том, что приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.01.2015 в„– 50 обществу "Компания "Орион-СБ" отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении. Исполнитель повторно был предупрежден письмом от 26.02.2015 о необходимости устранения замечаний, предоставления лицензии, исполнитель предупрежден о том, что Управление вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Отклоняя заявленные возражения ответчика, общество "Компания "Орион-СБ" сообщило о том, что по договору поручения от 23.12.2014 в„– Р02 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности работы исполнялись обществом "Компания "СпецТехСистемы", имеющему соответствующую лицензию сроком действия до 13.04.2016, работники, осуществляющие обслуживание объектов заказчика, были переведены на работу в указанную компанию и продолжали выполнение работ на объектах. Претензий к качеству исполнения работ у заказчика не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке ответчиком услуг, оказанных в январе и феврале 2015 года, подписанные сторонами без возражений, с учетом того, фактическое оказание услуг Управление не оспаривало, суды пришли к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате. В связи с недоказанностью факта оказания услуг в марте 2015 года требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 453 240 руб. 96 коп.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии у истца лицензии, поскольку фактически услуги за январь и февраль 2015 года заказчиком приняты.
Довод о неправомерном привлечении истцом к исполнению контракта третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 этой статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора
Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу в„– А50-12555/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------