АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-11660/15

Дело в„– А50-10561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар - Пожарная безопасность" (далее - ООО "Ягуар-ПБ", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу в„– А50-10561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделение надзорной деятельности городу Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Ягуар-ПБ" к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.07.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ягуар-ПБ" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не является владельцем и пользователем помещения, в котором установлена система обеспечения пожарной безопасности, не является собственником данной системы, у него отсутствует возможность постоянного и непосредственного контроля за техническим состоянием средств противопожарной безопасности, в связи с чем судами сделан неверный вывод о том, что ответственность за выявленные нарушения (неработоспособность отдельных элементов системы противопожарной безопасности) должна быть возложена на обслуживающую организацию. Отмечает, что представленный в материалы дела протокол измерений является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 26.5, 26.8, 27.10 КоАП РФ. Полагает, что на момент вынесения решения установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Кроме того, в обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и интересы не привлеченного к делу лица - общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель").

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой проверки в отношении ООО "Акварель" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в помещении кафе по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 215, установлено, что работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на указанном объекте осуществляет ООО "Ягуар-ПБ" на основании договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 15.01.2014 в„– 0051670, при этом допущены нарушения требований нормативных актов при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт от 29.04.2015, протокол от 20.05.2015 в„– 70 и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Ягуар-ПБ" к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о наличии в действиях ООО "Ягуар-ПБ" состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку податель жалобы привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., что не превышает установленный ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафа, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что вынесенные по настоящему делу судебные акты влияют на права и законные интересы ООО "Акварель", неправомерно не привлеченного судами к участию в деле.
Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13).
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Изучив доводы кассационной жалобы общества относительно непривлечения ООО "Акварель" в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанного общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены какие-либо права и законные интересы ООО "Акварель", материалы дела не содержат.
В связи с этим доводы заявителя о нарушении прав и интересов ООО "Акварель" вынесенными по настоящему делу судебными актами являются несостоятельными.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу в„– А50-10561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ягуар - Пожарная безопасность" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------