АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-10894/15

Дело в„– А50-10354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-10354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - общество "Меридиан-П") Грачев В.Н.; представитель общества "Пермский облунивермаг" - Прокопенко Т.С. (доверенность от 15.09.2015 в„– 351).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09.02.2015, объявлен перерыв до 11.02.2016, 15 ч 00 мин.
После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества "Пермский облунивермаг" - Прокопенко Т.С. (доверенность от 15.09.2015 в„– 351).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Меридиан-П" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский облунивермаг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2011 по 22.04.2015 в сумме 10 044 403 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.08.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены; с общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества "Меридиан-П" взыскано 10 044 403 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 686 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества "Пермский облунивермаг" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 43 535 руб. 86 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермский облунивермаг" просит решение суда первой инстанции от 18.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества "Пермский облунивермаг", на момент предъявления истцом уточненного искового заявления срок исковой давности в отношении требования за период с 24.11.2011 по 12.08.2012 пропущен, поскольку в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате подачи ходатайства об уточнении требований. Заявитель утверждает, что ответчик не знал о необоснованности получения денежных средств до установления данного обстоятельства постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014. Кроме того, заявитель считает, что общество "Меридиан-П" не обладает правами на получение процентов до даты ранее 19.09.2012 (момент направления истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке), так как до этого момента существовала обязанность передать недвижимое имущество, а не денежные средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - общество "Лэнд") (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Машинный двор" (далее - общество "Машинный двор") (инвестор), правопреемником которого является общество "Меридиан-П", 21.08.2006 был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 94 (далее - объект), а застройщик обязался собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение объекта, передать данный объект инвестору и зарегистрировать в установленном порядке переход к инвестору права собственности на объект не позднее 28.10.2009.
В последующем стороны заключили дополнительные соглашения от 05.09.2006 в„– 1, от 07.11.2007 в„– 2, от 30.06.2008 в„– 3, от 18.07.2008 в„– 4 и от 18.11.2008 в„– 5 к договору от 21.08.2006.
В соответствии с п. 7.1 договора от 21.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007 в„– 02), инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) застройщиком своих обязательств по данному договору, при этом в случае расторжения договора от 21.08.2006 по указанному основанию застройщик обязан вернуть инвестору весь общий объем финансирования строительства.
В дополнительном соглашении от 18.07.2008 в„– 04 стороны определили окончательный объем финансирования строительства по договору от 21.08.2006 - 45 700 000 руб., подтвердили факт уплаты должником обществу "Лэнд" в счет инвестирования строительства денежных средств в размере 35 692 284 руб., и согласовали условие о том, что денежные средств в сумме 10 007 716 руб. подлежат уплате должником застройщику в течение 15 дней с момента передачи застройщиком должнику объекта и государственной регистрации перехода права собственности на объект к должнику.
Общество "Машинный двор" (правопредшественник общества "Меридиан-П") обязательства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив обществу "Лэнд" 35 692 284 руб., последнее, в свою очередь, исполнение в пользу должника обязательств, предусмотренных данным договором, не производило.
В дальнейшем между обществом "Меридиан-П" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") 10.07.2009 подписано соглашение в„– 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, в соответствии с которым общество "Меридиан-П" передало обществу "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, а общество "Статус" обязалось уплатить должнику за уступленные права и обязанности по договору денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
Общество "Статус" в счет оплаты по соглашению от 10.07.2009 в„– 1 уплатило должнику 800 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением от 31.08.2011 по делу в„– А50-27830/2009.
В свою очередь общество "Статус" 03.08.2009 подписало с обществом "Пермский облунивермаг" соглашение в„– 2, в соответствии с которым общество "Статус" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 обществу "Пермский облунивермаг".
Определением суда от 09.09.2009 по делу в„– А50-27830/2009 в отношении общества "Меридиан-П" возбуждено дело о банкротстве, 26.11.2009 введено наблюдение, решением суда от 07.04.2010 общество "Меридиан-П" признано банкротом, определением суда от 23.04.2010 его конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Меридиан-П" Грачев В.Н. оспорил соглашение от 10.07.2009 в„– 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обособленном споре по заявлению управляющего о признании соглашения от 10.07.2009 в„– 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 в качестве третьих лиц участвовали общество "Лэнд" и общество "Пермский облунивермаг".
Вступившим в законную силу 15.09.2011 определением суда от 31.08.2011 по делу в„– А50-27830/2009 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение от 10.07.2009 в„– 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус".
После вступления в законную силу вышеназванного определения от 31.08.2011, будучи осведомленными о недействительности соглашения от 10.07.2009 в„– 1 общество "Лэнд" и общество "Пермский облунивермаг" подписали между собой соглашение от 04.10.2011, в соответствии с условиями которого они договорились о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и по дополнительным соглашениям от 05.09.2006 в„– 1, от 07.11.2007 в„– 2, от 30.06.2008 в„– 3, от 18.07.2008 в„– 4, от 18.11.2008 в„– 5 к указанному договору, а также о прекращении обязательств по соглашениям от 10.07.2009 в„– 1 и от 03.08.2009 в„– 2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 21.08.2006.
Во исполнение данного соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, общество "Лэнд" платежным поручением от 24.11.2011 в„– 228 перечислило обществу "Пермский облунивермаг" 35 692 284 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2012 по делу в„– А50-22583/2011 исковые требования общества "Меридиан-П" к обществу "Пермский облунивермаг" о возложении на ответчика обязанности передать все правоустанавливающие документы по договору инвестирования от 21.08.2006 удовлетворены. Суд обязал общество "Пермский облунивермаг" передать обществу "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также переданные по акту от 14.09.2009 подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором (обществом "Меридиан-П") инвестиций застройщику (обществу "Лэнд").
Общество "Меридиан-П" 19.09.2012 направило в адрес общества "Лэнд" уведомление о расторжении договора инвестирования от 21.08.2006 в одностороннем порядке на основании п. 7.1 договора ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству объекта (строительство объекта не начиналось), а также заявило требование о возврате ему общего объема финансирования строительства объекта в сумме 35 692 284 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, которое последним получено 25.09.2012.
Поскольку данное требование в установленный срок не было исполнено, общество "Меридиан-П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Лэнд" суммы общего финансирования в размере 35 692 284 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2014 по делу в„– А50-23271/2012 в удовлетворении иска общества "Меридиан-П" отказано.
В дальнейшем конкурсный управляющий Грачев В.Н. в рамках дела в„– А50-27830/2009 о банкротстве общества "Меридиан-П" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванного соглашения от 04.10.2011, совершенного между обществом "Лэнд" и обществом "Пермский облунивермаг", сделки по перечислению денежных средств в сумме 35 692 284 руб. Обществом "Лэнд" в пользу общества "Пермский облунивермаг" по платежному поручению от 24.11.2011 в„– 228, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания 35 692 284 руб. с Общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества "Меридиан-П".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу в„– А50-27830/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014, заявление конкурсного управляющего Грачева В.Н. удовлетворено: соглашение от 04.10.2011 между обществом "Лэнд" и обществом "Пермский облунивермаг", а также перечисление 35 692 284 руб. Обществом "Лэнд" в пользу общества "Пермский облунивермаг" по платежному поручению от 24.11.2011 в„– 228 признаны сделками, совершенными за счет общества "Меридиан-П" и ничтожными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду проявленного при этом обществами "Лэнд" и "Пермский облунивермаг" злоупотребления правом, в качестве применения последствий их недействительности с общества "Пермский облунивермаг" взыскано 35 692 284 руб. в пользу общества "Меридиан-П".
Во исполнение названного постановления от 30.09.2014 общество "Пермский облунивермаг" платежным поручением от 23.04.2015 в„– 843 перечислило обществу "Меридиан-П" 35 692 284 руб.
Общество "Меридиан-П" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н., ссылаясь на то, что общество "Пермский облунивермаг" неосновательно пользовалось причитающимися обществу "Меридиан-П" денежными средствами в размере 35 692 284 руб. в период с 24.11.2011 (дата их получения от общества "Лэнд" во исполнение признанного недействительным соглашения от 04.10.2011) по 22.04.2015 (дата, предшествующая перечислению денежных средств обществу "Меридиан-П"), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-27830/2009 установлен факт неосновательного обогащения общества "Пермский облунивермаг" за счет общества "Меридиан-П", а также размер неосновательного обогащения (35 692 284 руб.) и момент, с которого оно возникло (24.11.2011); установив, что общество "Пермский облунивермаг" исполнило обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 35 692 284 руб. только 23.04.2015 по платежному поручению в„– 843, суды пришли к выводу, что общество "Пермский облунивермаг" должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения 24.11.2011.
Отклоняя довод о добросовестности общества "Пермский облунивермаг", суды исходили из следующих обстоятельств. Согласно вступившему в законную силу определению от 31.08.2011 по делу в„– А50-27830/2009 и постановлению апелляционного суда от 30.09.2014 по делу в„– А50-27830/2009 - отсутствие у общества "Пермский облунивермаг" прав инвестора по договору от 21.08.2006 было очевидно как для него, так и для общества "Лэнд" при совершении между ними соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и перечислении в связи с этим 24.11.2011 обществу "Пермский облунивермаг" 35 692 284 руб., представляющих собой ранее полученные от инвестора денежные средства; суд апелляционной инстанции в указанном выше обособленном споре по делу в„– А50-27830/2009 пришел к выводам, что, заключая соглашение от 04.10.2011, его стороны преследовали единую цель - недопущение возврата в конкурсную массу общества "Меридиан-П" суммы инвестиционного взноса, которая и была ими достигнута при перечислении обществом "Лэнд" 35 692 284 руб. своему единственному учредителю - обществу "Пермский облунивермаг".
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 22.04.2015 в размере 10 044 403 59 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет, суды признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда, постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума в„– 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Как следует из материалов дела, первоначально общество "Меридиан-П" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 23.04.2015. В последующем 12.08.2015 истцом в арбитражный суд представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2011 по 22.04.2015.
Соответственно, в данной ситуации датой подачи исковых требований о взыскании процентов за период с 24.11.2011 до 30.09.2014 является дата подачи уточнения заявленного требования: 12.08.2015.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества "Меридиан-П" (дело в„– А50-27830/2009) обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Грачева В.Н. о признании соглашения от 04.10.2011 и платежа от 24.11.2011 недействительными, апелляционным судом исследовались обстоятельства, при которых конкурсному управляющему стало известно о наличии данного соглашения и платежа. Как следует из постановления апелляционного суда от 30.09.2014 по делу в„– А50-27830/2009, об указанных оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения дела в„– А60-22583/2011 из возражений общества "Пермский облунивермаг" на доводы апелляционной жалобы. Исходя из этого, как указал апелляционный суд в постановлении от 30.09.2014 по делу в„– А50-27830/2009, началом течения срока исковой давности является 11.09.2012 - дата принятия постановления судом апелляционной инстанции в деле в„– А60-22583/2011. Таким образом, поскольку факт осведомленности конкурсного управляющего Общества "Меридиан-П", а, следовательно, и самого общества, о платеже от 24.11.2011 только с 11.09.2012 установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору, в котором участвовали оба участника настоящего дела, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается в настоящем деле. С учетом того, что о нарушении своего права общество "Меридиан-П" могло узнать не ранее 11.09.2012, с настоящим иском общество "Меридиан-П" обратилось в арбитражный суд 19.05.2015, а уточнение исковых требований было заявлено 12.08.2015, трехлетний срок исковой давности применительно к заявленным истцом исковым требованиям не пропущен по всему периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть с 24.11.2011 по 22.04.2015).
Однако судами первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не учтено, что по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, то есть являются повременными платежами. Срок исковой давности по требованию о взыскании таких платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (в настоящем случае - дате заявления истцом уточнения исковых требований).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "Пермский облунивермаг" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с 24.11.2011 года, а за период с 12.08.2012 по 22.04.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части признаются судом округа обоснованными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования общества "Меридиан-П" в сумме 7 942 276 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2012 по 22.04.2015.
В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство общества "Пермский облунивермаг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-10354/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-10354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" 7 942 276 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" 29 686 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" в федеральный бюджет 28 210 руб. 55 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" в федеральный бюджет 15 325 руб. 31 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" в пользу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-10354/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------