АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-10890/15

Дело в„– А50-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарев С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Алексея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-6700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании убытков в размере 115 500 руб. в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу и хранению незаконно установленного некапитального объекта - автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 75, понесенные бюджетом города Перми.
Решением от 01.07.2015 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и их размер. Представленный в материалы дела контракт от 22.12.2014 в„– 40-4 не содержит условий о предмете договора, из условий контракта невозможно установить какой объект и по какому адресу должен быть исполнителем контракта демонтирован, следовательно, предмет сторонами не определен, договор является незаключенным. По мнению заявителя, в подтверждение факта несения истцом убытков, их размера, истцом представлен акт выполненных работ от 25.12.2014 в„– 8, из текста которого, невозможно установить в рамках какого контракта выполнены работы, какие именно выполнены работы, невозможно установить, что демонтировано именно автомоечный комплекс по ул. Н. Островского, д. 75. Предприниматель считает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) также не содержит того, что конкретно было демонтировано, и во исполнение какого муниципального контракта. Локальный сметный расчет в„– 1 также не является доказательством несения убытков, поскольку составлен и утвержден сторонами 17.12.2014, а по условиям контракта от 22.12.2014 в„– 40-4 работы выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией, данная смета составлена ранее заключения сторонами самого контракта. Из платежного поручения от 29.12.2014 в„– 375729 назначения платежа следует, что перечисление осуществляется по МК 40-4 от 22.12.2014, предмет которого не определен, на основании счета-фактуры в„– 8 и акта от 25.12.2014, тогда как демонтаж был осуществлен 27.12.2014. Заявитель указывает на то, что указанным доводам суд первой инстанции не дал должной оценки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу в„– А50-41568/2009 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 75, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа автомоечного комплекса.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу в„– А50-41568/2009 удовлетворено заявление администрации, изменен способ исполнения решения суда от 11.03.2010 путем предоставления администрации права освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 75, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа автомоечного комплекса самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика - предпринимателя Медникова А.А.
Администрацией издано распоряжение от 17.12.2014 в„– СЭД-01-05-624, которым предусмотрена организация принудительного демонтажа, перемещения, временного хранения самовольно установленной мобильной автомойки "Островок", расположенной по адресу: ул. Николая Островского, д. 75.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрацией (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.12.2014 в„– 40-4, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик - принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (п. 1.2 контракта).
Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с приложением в„– 1 к контракту (Техническое задание на оказание услуг по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов) и приложением в„– 2 к контракту (перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу).
Согласно приложению в„– 2 к контракту демонтажу подлежит объект: каркасная модульная автомойка на 2 поста (г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 75). Приложение в„– 1, 2 к контракту являются его неотъемлемой частью (п. 1.3 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта составляет 115 500 рублей 00 копеек, включая все расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Исполнителем 27.12.2014 были произведены работы по демонтажу, вскрытию, перемещению и хранению самовольно установленного и незаконно размещенного движимого объекта, что зафиксировано в акте от 27.12.2014 без номера с приложением фототаблицы, в которой отображены действия исполнителя.
Работы приняты заказчиком, составлены акты от 25.12.2014 в„– 8, по форме от 25.12.2014 в„– КС-2.
Исполнителем выставлен счет на оплату от 25.12.2014 в„– 61.
По платежному поручению от 29.12.2014 в„– 375729 на счет исполнителя обществом с ограниченной ответственностью "Мария" перечислены денежные средства в сумме 115 500 руб.
Администрация 05.03.2015 в адрес предпринимателя направила претензию (исх. номер СЭД-39-04-06-П-497) о возмещении убытков в виде затрат по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленной мобильной автомойки "Островок", расположенный в г. Перми по ул. Н. Островского, д. 75.
Ссылаясь на то, что понесенные расходы на осуществление демонтажа незаконно установленного нестационарного объекта, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправность действий ответчика, разместившего без правоустанавливающих документов нестационарный объект, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновению у Администрации необходимости демонтировать незаконно размещенный объект, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 и определением от 11.01.2011 по делу в„– А50-41568/2009, данные обстоятельства не подлежат доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Противоправность действий ответчика, разместившего без правоустанавливающих документов нестационарный объект, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновению у администрации Свердловского района г. Перми необходимости демонтировать незаконно размещенный объект подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу в„– А50-41568/2009 и определением суда от 11.01.2011 года, принятому в рамках того же дела, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном судебном заседании в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе счет-фактуру от 25.12.2014 в„– 8, счет на оплату от 25.12.2014 в„– 61, акт от 25.12.2014 в„– 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 по форме в„– КС-3 от 25.12.2014, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. по форме в„– КС-2 от 25.12.2014, локальный сметный расчет от 17.12.2014 в„– 1, платежное поручение от 29.12.2014 в„– 375729, подтверждающая размер убытков, возникших в связи с расходованием средств бюджета города Перми на демонтаж нестационарного объекта, а также акт от 27.12.2014, подтверждающий факт оказания услуг по демонтажу, вскрытию, перемещению и хранению объекта, платежное поручение от 29.12.2014 в„– 375729, подтверждающая факт перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя по муниципальному контракту от 22.12.2014 в„– 40-4, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба и его размера.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление в„– 22) п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования указал в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 115 500 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 постановления в„– 22 признан не подлежащим применению.
Из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 62 следует, что практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункт 2 постановления в„– 22 не подлежит применению с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2015 по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 постановления в„– 22.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-6700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------