АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф09-10/16

Дело в„– А76-25838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу в„– А76-25838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Фортум" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 05.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" (далее - общество "Натали-М", ответчик) - Данилина Н.В. (доверенность от 10.11.2014).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Натали-М" о взыскании 1 321 689 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком за период с 08.10.2011 по 08.10.2014 и 227 496 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, за период с 01.11.2011 по 08.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита").
Решением суда от 18.08.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фортум" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суды в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, вменив доказывание всех обстоятельств по делу на истца. Общество "Фортум" отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств перемещения имущества хранителем с места его размещения в момент заключения договора хранения на спорные земельные участки. При этом истец считает, что в случае предоставления таких доказательств ответчиком пользование спорными земельными участками не могло быть признано законным, так как общество "Фортум" не состоит ни в правоотношениях по хранению имущества ответчика, ни в договорных отношениях по аренде спорных земельных участков. В связи с этим истец полагает, что ответчик использовал спорные участки без предусмотренных законом оснований или должным образом оформленных договорных отношений, а значит, обязан возместить истцу стоимость такого использования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.
Общество "Натали-М" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции проверяет кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных обществом "Фортум", относительно требований о взыскании с общества "Натали-М" неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Фортум" (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2009 в„– 1600-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 06 001:0031 общей площадью 1 136 108 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, - для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3 (пункт 1.1 договора); указанный земельный участок передан обществу "Фортум" в аренду Управлением Росимущества по акту приема-передачи от 02.09.2009.
Дополнительным соглашением от 12.04.2011 в„– 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 02.09.2009 в„– 1600-09, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 общей площадью 1 109 516 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "договор заключен сроком на 5 лет".
Договор аренды от 02.09.2009 в„– 1600-09 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 17.05.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014.
Согласно объяснению от 25.06.2014 президента общества "Натали-М" Минича В.Н., полученному оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции Коваль Н.А., с 01.01.1997 общество "Натали-М" занимает земельные участки, обозначенные на схеме в„– 1, 2, 4, по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6; в настоящее время данные земельные участки общество "Натали-М" занимает на основании договора аренды от 15.11.2007 в„– 1834; забор на данных участках сооружен обществом "Натали-М"; общество "Фортум" запретило обществу "Натали-М" вывоз последнему материальных ценностей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, вынесенного оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Мироновым А.А. по результатам проверки по заявлению общества "Фортум" в отношении директора общества "Никита" Минича В.Н., следует, что Минич В.Н. занимает три земельных участка с 01.01.1997 на основании договора аренды в„– 10, который ежегодно пролонгировался; 01.06.2012 был заключен договор аренды недвижимого имущества (здания холодного склада и базы РММ) (участок в„– 4) между обществом "Фортум" и обществом "Никита" в„– 10786, который действителен по настоящее время; материальные ценности в настоящее время находятся на трех земельных участках, являются собственностью общества "Натали-М", директором которого является Минич В.Н.; общество "Фортум" и общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительный комплекс" установили ворота и закрыли выезд с территории, в связи с чем имущество до настоящего времени не вывезено.
Ссылаясь на нахождение на трех участках площадью 23 267 кв. м, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 общей площадью 1 109 516 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, движимого имущества, принадлежащего обществу "Натали-М", в отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований, общество "Фортум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт размещения движимого имущества, принадлежащего ответчику, на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, находящегося в аренде у истца на основании договора аренды от 02.09.2009 в„– 1600-09. Ответчиком не оспаривается.
Судами также отмечено, что ответчик никогда не был заинтересован в нахождении своего имущества на земельном участке истца без установленных на то оснований, и не имел возможности в спорный период времени ни пользоваться своим имуществом, ни земельным участком, на котором оно было размещено.
Проанализировав договор хранения от 12.01.2011 в„– 2, заключенный между обществом "Натали-М" и обществом "Никита", по условиям которого ответчик передал третьему лицу движимое имущество по перечню, указанному в приложениях в„– 1 - 5 к договору, на хранение с условием возврата имущества по первому требованию собственника, суды установили, что договор хранения заключен, является реальным, подписан в момент исполнения, сам договор с приложениями является подтверждением передачи имущества на хранение обществу "Никита", данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу в„– А76-19419/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Никита".
Договор хранения от 12.01.2011 в„– 2 конкурсным управляющим общества "Никита" Государевым Д.М. в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) по каким-либо основаниям (в том числе, по основанию мнимости) не признан.
Судами также оценены следующие документы: акт от 22.06.2011, подписанный сотрудниками общества "Натали-М" и общества "Никита", и акты от 23.06.2011, 06.07.2011, подписанные сотрудниками общества "Натали-М, а также письма от 04.07.2011 в„– 28/3 и от 11.07.2011 в„– 3, согласно которым суды установили то, что общество "Никита" указывало в переписке с арбитражным управляющим Государевым Д.М. на обстоятельства нахождения в арендованных обществом "Никита" у общества "Фортум" нежилых помещениях имущества иных лиц и создание обществом "Фортум" препятствий для вывоза указанного имущества из данных помещений.
Кроме того судами установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 по заявлению президента общества "Натали-М" Минича В.Н. отражены пояснения сотрудника общества "Фортум", согласно которым ограждение вокруг части земельного участка, занятого в том числе помещением холодного склада, является имуществом общества "Фортум" и ограждает территорию общества "Фортум", в связи с чем замки с калитки и ворот были срезаны с целью проникновения на территорию холодного склада, арендуемого у общества "Фортум" обществом "Никита".
Письмом от 07.11.2014 в„– 42/3 "Об истребовании имущества" общество "Натали-М" просило общество "Фортум" не препятствовать вывозу имущества, принадлежащего обществу "Натали-М", переданного на хранение обществу "Никита" на основании договора хранения от 12.01.2011 в„– 2, находящегося на территории общества "Фортум", арендуемой обществом "Никита".
Письмами от 23.01.2015 и от 26.01.2015 в адрес конкурсного управляющего общества "Никита" и общества "Фортум" соответственно общество "Натали-М" вновь просило разрешить вывоз принадлежащего ему имущества, расположенного на участках в„– 1, 2, 4 (согласно нумерации "Инвентаризация объектов ЧТЭЦ-3"), переданного на хранение по договору хранения от 12.01.2011 в„– 2.
Из материалов дела также усматривается, что между Челябинской ТЭЦ-3 (арендодатель) и ПКФ "Натали" (арендатор) был подписан договор аренды от 01.01.1997 в„– 10 в отношении нежилого помещения во временных зданиях для использования под столярно-складские помещения, занимаемая площадь стройплощадки 8024 кв. м.
Между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (арендодатель) и обществом "Натали-М" (арендатор) подписан договор на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений от 01.09.2003 г. в„– 10 в отношении нежилых помещений, зданий и сооружений общей площадью 9 199 кв. м, в том числе здание склада ген. подрядчика площадью 432 кв. м, на территории Челябинской ТЭЦ-3 для использования в производственных целях.
Между открытым акционерным обществом "ТГК в„– 10" (арендодатель) и обществом "Никита" (арендатор) подписан договор аренды от 15.11.2007 в„– 1834 в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, общей площадью 4122,6 кв. м, в том числе РММ базы ОГМ площадью 3690 кв. м и холодный склад площадью 432,6 кв. м, для использования в производственных целях.
Между обществом "Фортум" (арендодатель) и обществом "Никита" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Государева Д.М. подписан договор аренды от 01.06.2012 в„– 10786 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, общей площадью 2098,4 кв. м, в том числе помещение площадью 1665,8 кв. м, входящее в состав нежилого помещения в„– 2 (ремонтно-механическая мастерская ОГМ базы строймеханизация) общей площадью 4392,5 кв. м, и нежилое помещение в„– 2 (холодный склад) общей площадью 432,6 кв. м.
Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, от 22.01.2015, проведенного представителями общества "Фортум" и общества "Натали-М" на основании определения суда первой инстанции от 14.11.2014, с приложением особого мнения общества "Натали-М", фотоматериалов, а также актов от 11.12.2013, 09.06.2014, составленных ответчиком с участием третьих лиц, судами установлено, что на указанных истцом земельных участках находится, кроме принадлежащего обществу "Натали-М" имущества, также имущество неустановленных лиц, вывоз принадлежащего ответчику имущества невозможен ввиду препятствий со стороны истца.
Судами также исследован акт от 29.03.2015 в„– 2, составленный представителями общества "Натали-М", обществом с ограниченной ответственностью ПТО "Антикор Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", согласно которому 28.03.2015 на участке в„– 4 по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, КАМАЗ, оборудованный самопогрузчиком, убрал фундаментные блоки и железный вагон, преграждавшие въезд на участок, неизвестные лица открыли ворота и сфотографировали въезд с открытыми воротами без блоков и вагончика; затем ворота вновь были закрыты, вагончик и фундаментные блоки были поставлены самопогрузчиком на прежнее место; 29.03.2015 комиссия установила, что въезд на участок в„– 4 вновь забаррикадирован.
Согласно акту от 01.04.2015 обследования спорных участков в„– 1, 2, 4, составленному представителями общества "Натали-М", обществом с ограниченной ответственностью ПТО "Антикор Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", проезд на указанные участки на грузовом автотранспорте невозможен ввиду препятствий, созданных обществом "Фортум".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу в„– А76-19419/2011 общество "Никита" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу в„– А76-19419/2011 о банкротстве общества "Никита", вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества "Никита" Государева Д.М. о привлечении для обеспечении сохранности имущества должника общества "Фортум" и общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Реал-2", установлено, что по договору хранения от 12.01.2011 в„– 2 общество "Натали-М" передало должнику на хранение имущество, указанное в перечнях товарно-материальных ценностей; договор аренды от 01.06.2012 в„– 10786 заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника и находящегося у должника имущества третьих лиц.
Согласно выписке из отчета конкурсного управляющего общества "Никита" о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2015 должником понесены соответствующие расходы на аренду имущества и его охрану.
Проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству общества "Фортум" судебной экспертизы и полученному по ее результатам заключению эксперта от 22.07.2015 в„– 390С-07.2015, установлены параметры (площадь и координаты) земельных участков, занимаемых имуществом общества "Натали-М", расположенных по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тр., 6, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1109516 кв. м, согласно которому общая площадь, занимаемая имуществом общества "Натали-М", в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 составляет 1603 кв. м, погрешность +/- 14 кв. м.
На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что ответственность за место нахождения имущества, переданного на хранение обществом "Натали-М", не может быть возложена на последнего, поскольку нахождение имущества, принадлежащего ответчику на части земельного участка, находящегося в аренде у истца осуществляется на основании договора хранения с третьим лицом.
Кроме того судами правильно установлено, что принадлежащее обществу "Натали-М" имущество фактически удерживалось истцом вопреки волеизъявлению ответчика, действия которого были направлены на возврат имущества, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы общества "Фортум" направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу в„– А76-25838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------