АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-9335/14

Дело в„– А76-8919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А76-8919/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании присутствовали представители:
общества с ограниченной ответственность "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") (ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478) - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 16.07.2013);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Шелухина Н.С. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У449).

Общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Сбербанку России с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 932 373 руб. 61 коп. за период с 12.08.2009 по 04.02.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 (судьи Рогожина О.В., Сердитова Е.Н., Оденцова Ю.А.) решение суда первой инстанции от 15.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 830 430 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 (судья Соцкая Е.Н.) иск удовлетворен в полном объеме. С Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" взысканы проценты в размере 10 830 430 руб. 34 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска общества "БетонСтрой" отказано.
В кассационной жалобе общество "БетонСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должник получил соразмерную компенсацию путем взыскания процентов в рамках дела в„– А76-6972/2012, и обращает внимание на то, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов по иным обязательствам - по платежам, произведенным непосредственно по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 в„– 90350, от 01.09.2009 в„– 90644, тогда как взысканные в рамках дела в„– А76-6972/2012 проценты в размере 14 896 967 руб. 41 коп. были начислены на платежи по договорам поручительства, признанным недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу в„– А76-8283/2010.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при несоразмерности начисляемых процентов на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма таких процентов подлежит снижению по заявлению стороны спора, а не влечет отказ во взыскании процентов; при этом о несоразмерности начисленных процентов ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о несоразмерности без соответствующего заявления стороны по делу, вышел за пределы рассмотрения дела. По мнению истца, апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен. Общество "БетонСтрой" также указывает на то, что денежные средства, на взыскание которых направлен иск по настоящему делу, поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "БетонСтрой" без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов апелляционного суда о том, что данное общество получило соразмерную компенсацию путем взыскания процентов в рамках дела в„– А76-6972/2012; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение денежного обязательства; ответственность за одно допущенное нарушение не может быть применена дважды; судом с учетом анализа схемы движения денежных средств и существа обязательства установлено отсутствие факта пользования банком чужими денежными средствами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "БетонСтрой" (заемщик) были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 90350 от 07.07.2009 и в„– 90644 от 01.09.2009.
Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам банк платежными поручениями перечислил в адрес общества "БетонСтрой" денежные средства в сумме 48 340 000 руб. и 19 670 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-8283/2010 от 07.02.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу в„– А76-8283/2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества вышеуказанные кредитные договоры признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу в„– А76-8283/2010 с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу, применены последствия недействительности кредитных договоров в„– 90350 и в„– 90644 в виде взыскания с Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" 31 301 377 руб. 22 коп. и 3 561 832 руб. 30 коп. соответственно, и взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу данного банка 52 350 000 руб.
При этом апелляционный суд указал на исполнение судебного акта путем взыскания с Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" 26 180 982 руб. 62 коп. по кредитному договору в„– 90350 и 821 613 руб. 61 коп. по кредитному договору в„– 90644.
Общество "БетонСтрой" (с учетом принятого судом при новом рассмотрении дела уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключив из расчета платежные поручения в„– 732 от 14.04.2010, в„– 731 от 14.04.2010, в„– 730 от 14.04.2010, указывая на необоснованное пользование Сбербанком России принадлежащими истцу денежными средствами, ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов по платежам, произведенным не во исполнение договоров поручительства, заключенным данным обществом с банком во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), а непосредственно по кредитным договорам в„– 90350, в„– 90644, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 04.02.2014 в общей сумме 10 830 430 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения Сбербанка России, указав на то, что взысканные с банка в пользу общества "БетонСтрой" в рамках дела в„– А76-6972/2012 проценты за пользование чужими денежными средствами не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают начисление процентов на одни и те же денежные средства, полученные истцом на основании кредитных договоров от 07.07.2009 в„– 90350 и от 01.09.2009 в„– 90644, удовлетворил заявленные требования истца. При этом, отклоняя доводы банка об истечении срока исковой давности по платежам, суд первой инстанции применил п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав датой начала течения срока исковой давности момент вступления в законную силу судебного акта о применении сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как усматривается из судебных актов по делу в„– А76-8283/2010, в частности из определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "БетонСтрой" и Сбербанк России признаны недобросовестными участниками "карусельной схемы", связанной с выдачей кредитов и их погашение заинтересованным к должнику лицам.
Кредитные договоры в„– 90350 и в„– 90644 признаны недействительными как по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом одновременно заключались и были признаны недействительными договоры поручительства между Сбербанком России и обществом "БетонСтрой".
Судом при принятии определения от 07.02.2012 по делу в„– А76-8283/2010 был установлен факт одномоментного получения обществом "БетонСтрой" от Сбербанка России кредитных средств по кредитным договорам в„– 90350 и в„– 90644 в сумме 48 337505 руб. 87 коп. и 19 670 000 руб. соответственно, и возврат этих средств в виде исполнения обязательств по договорам поручительства за общество "Строительные технологии" 05.08.2009 по платежному поручению в„– 127 и 14.09.2009 по платежному поручению в„– 70238.
В указанном определении суд применил последствия недействительности договоров поручительства в виде взыскании с Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" 48 337 505 руб. 87 коп. и 19 670 000 руб., всего 68 007 505 руб. 87 коп.
Из текста данного судебного акта следует, что должник исполнял принятые на себя обязательства по поручительству за счет полученных по договорам в„– 90350 и в„– 90644 кредитных средств банка, поскольку собственных средств в данном размере у него не имелось.
Общество "БетонСтрой" 16.04.2012 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 896 697 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу в„– А76-6972/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение отменено, исковые требования общества "БетонСтрой" о взыскании с Сбербанка России 14 896 697 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2009 по 14.05.2012 на сумму 68 007 505 руб. 87 коп., удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В последующем по заявлению общества "БетонСтрой" в рамках дела в„– А76-8283/2010 определением от 15.10.2013 судом были применены последствия недействительности кредитных договоров в„– 90350 и в„– 90644. С учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014, с Сбербанка России были взысканы денежные средства в сумме 34 863 209 руб. 52 коп., исполнение указано произвести с учетом возвратов в сумме 27 002 595 руб. 62 коп.
При рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции, указав на произведение должником платежей по кредитным договорам в пользу Сбербанка России и фактический их возврат банком тремя платежными документами 10.12.2012 в размере 7 859 913 руб. 38 коп., 30.01.2013 в размере 1 194 145 руб. 26 коп., 04.02.2014 в размере 27 002 596 руб. 23 коп., пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следует отметить, что присуждение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет компенсационный характер, восстанавливающий нарушенное право стороны, необоснованно пользующейся чужими денежными средствами, связанной с исполнением денежного обязательства и незаконное удержание их недобросовестной стороной спора.
Принимая во внимание изложенное, оценив взаимоотношения банка и истца с учетом всех состоявшихся судебных актов и всей незаконной схемы движения кредитных средств и их использования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "БетонСтрой" получило соразмерную компенсацию путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела в„– А76-6972/2012, используя при этом денежные средства, ранее полученные от Сбербанка России.
При таких обстоятельствах оснований для дополнительного начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора с учетом ранее установленной схемы движения средств не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в настоящем споре не установил факт пользования банком чужими денежными средствами, поскольку при исполнении обязательств поручителя использовались денежные средства, полученные по кредитным договорам, при исполнении обязательств по кредитным договорам, впоследствии признанными ничтожными, использовались собственные средства должника и его заинтересованных лиц с учетом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из постановления апелляционного суда от 17.01.2014 по делу в„– А76-8283/2010.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что выдача кредита по договорам в„– 90350, в„– 90644 производилась исключительно для погашения задолженности общества "Строительные технологии" перед Сбербанком России по договорам от 08.07.2008 в„– 99360 и от 15.09.2008 в„– 99670.
Денежные средства в размере 68 007 505 руб. 87 коп. не являлись собственными средствами общества "БетонСтрой", а были кредитными средствами, полученными по кредитным договорам от 07.07.2009 в„– 90350 и от 01.09.2009 в„– 90644.
Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу в„– А76-8283/2010 следует, что именно отсутствие у должника собственных денежных средств на погашение задолженности общества "Строительные технологии" и привлечение для этой цели кредитных средств по договорам в„– 90350, в„– 90644 описано судом как "карусельная схема" платежей.
Довод общества "БетонСтрой" о недопустимости применения к действиям конкурсного управляющего ст. 10 ГК РФ также не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указывалось ранее, все сделки признаны недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в указанных делах конкурсный управляющий обоснованно действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в интересах кредиторов.
В данном же деле конкурсный управляющий повторно пытается получить проценты за сумму, участвовавшую в "карусельной схеме", практически за один и тот же период, что, безусловно, повлечет неосновательное обогащение общества за счет банка. В связи с изложенным, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения даже в интересах кредиторов.
Таким образом, оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем споре не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность выводов апелляционного суда в отношении срока исковой давности не имеет правового значения с учетом обстоятельств настоящего дела.
Довод общества "БетонСтрой" о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о несоразмерности начисляемых процентов без соответствующего заявления стороны по делу, вышел за пределы рассмотрения дела, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы спорных процентов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А76-8919/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------