АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-8932/15

Дело в„– А76-10976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камет" (далее - общество "Камет", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу в„– А76-10976/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Камет" - Иванов А.В. (доверенность от 30.01.2016 в„– 30), Копанов А.В. (доверенность от 30.01.2016 в„– 32).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество "ППТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда "Газпром" по делу в„– 14/113 от 12.11.2014, которым с общества "Камет" в пользу общества "ППТК" взысканы неустойка по договору поставки товара от 21.08.2013 в„– П06-13/458 (далее - договор поставки в„– П06-13/458) в размере 312 264 руб. 05 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 9245 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 дело по названному заявлению передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 заявление общества "ППТК" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 12.11.2014 по делу в„– 14/113.
Общество "Камет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно в нарушение норм ст. 128, 129, ч. 4 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел поданное обществом "ППТК" заявление о выдаче исполнительного листа.
Как указывает общество "Камет", при обращении в арбитражный суд общество "ППТК" не представило надлежащим образом заверенную копию договора поставки в„– П06-13/458, в п. 11.3 которого содержится третейская оговорка.
При этом заявитель отмечает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку договор поставки в„– П06-13/458 подписан им с протоколом разногласий в части названного пункта, а равно и в отношении условия о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем.
С учетом изложенного общество "Камет" ссылается на то, что заявление общества "ППТК" подлежало возврату.
Помимо изложенного общество "Камет" полагает, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 12.11.2014 по делу в„– 14/113 в удовлетворении требований общества "ППТК" должно быть отказано в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование наличия нарушений названного третейского решения основополагающих норм российского права, общество "Камет" ссылается на то, что договор поставки является ничтожной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что взысканная третейским судом неустойка не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.
В дополнениях к кассационной жалобе общество "Камет" указывает на то, что условия договора поставки о неустойке и в части третейской оговорки с учетом разъяснений, изложенных в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" являются явно несправедливыми, ухудшающими его положение как стороны по договору.
В письменных возражениях на кассационную жалобу общества "Камет", общество "ППТК", ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществом "ППТК" (покупатель) и обществом "Камет" (поставщик) заключен договор поставки в„– П06-13/458.
Согласно условий данного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем продукция и выполнить работы или оказать услуги, если такие работы или услуги предусмотрены приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию, выполненные работы или оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 11.3 договора поставки в„– П06-13/458 все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решение данного третейского суда является окончательным.
Ссылаясь на указанную третейскую оговорку и на нарушение обществом "Камет" сроков поставки продукции, общество "ППТК" обратилось в Третейский суд "Газпром" с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора поставки в„– П06-13/458, в размере 312 264 руб. 05 коп.
Решением названного третейского суда от 12.11.2014 по делу в„– 14/113 исковые требования удовлетворены: с общества "Камет" в пользу общества "ППТК" взысканы неустойка в размере 312 264 руб. 05 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 9245 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что решение третейского суда от 12.11.2014 по делу в„– 14/113 обществом "Камет" добровольно не исполнено, общество "ППТК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 12.11.2014 по делу в„– 14/113, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств исполнения указанного решения, обществом "Камет" не представлено.
В связи с данным обстоятельством, отметив, что правильность и законность вынесенного третейским судом решения от 12.11.2014 по делу в„– 14/113 установлена также вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу в„– А40-22961/2015 Арбитражного суда г. Москвы, суд удовлетворил заявление общества "ППТК" о выдаче исполнительного листа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводимые сторонами доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст. 239 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда "Газпром" от 12.11.2014 по делу в„– 14/113.
В связи с данным обстоятельством, поскольку документов, подтверждающих исполнение указанного решения третейского суда в добровольном порядке, обществом "Камет" также не представлено представила (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества "ППТК".
Утверждение общества "Камет" о том, что арбитражный суд принял заявление общества "ППТК" о выдаче исполнительного листа к рассмотрению, допустив нарушение норм ст. 128, 129, ч. 4 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Данный довод заявитель жалобы основывает на отсутствии в материалах дела оригинала договора поставки в„– П06-13/458 или его нотариально заверенной копии, ссылаясь при этом на то, что данный договор подписан им с разногласиями в частности относительно условия о третейской оговорке.
Между тем данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что на момент поступления в Арбитражный суд Челябинской области материалов по рассматриваемому заявлению общества "ППТК" (05.05.2015) в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже находилось дело в„– А40-22961/2015, возбужденное по заявлению общества "Камет" об отмене решение Третейского суда "Газпром" от 12.11.2014 по делу в„– 14/113.
При этом при рассмотрении дела в„– А40-22961/2015 отклонен аналогичный довод общества "Камет" о подписании договора поставки в„– П06-13/458 с протоколом разногласий и о недействительности третейской оговорки с указанием на отсутствие документального подтверждения соответствующих возражений, а также на то, что условие о рассмотрении споров в третейском суде входило в условия при подведении итогов открытого запроса предложений, оформленных протоколом от 22.08.2013 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу в„– А40-22961/2015, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Камет" о ничтожности договора поставки в„– П06-13/458 со ссылкой на нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
С учетом изложенного обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с заключением сторонами договора поставки в„– П06-13/458, подписанием спецификации на поставку партии товара, не позволяют квалифицировать данный договор как мнимую сделку.
О намерении общества "Камет" исполнять названный договор также свидетельствуют материалы дела, возбужденного Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по заявлению о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также письма поставщика, направленные в адрес общества "ППТК", на что обоснованно указано в решении третейского суда от 12.11.2014 по делу в„– 14/113.
Довод общества "Камет" относительно того, что решение третейского суда от 12.11.2014 по делу в„– 14/113 нарушает такой основополагающий принцип российского права как соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения договорных обязательств и о том, что заявленная обществом "ППТК" к взысканию неустойка явно не отвечает критериям соразмерности, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно норме п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из описательной части названного решения третейского суда, о необходимости снижения начисленной обществом "ППТК" неустойки при рассмотрении третейского дела в„– 14/113 обществом "Камет" не заявлялось.
Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Так государственный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16497/12).
Между тем в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и установленного третейским судом факта неисполнения обществом "Камет" обязательств по поставке продукции в нарушение принятых на себя по договору поставки в„– П06-13/458 обязательств не следует, что неустойка, рассчитанная обществом "ППТК" на основании п. 9.3 данного договора, направлена на обогащение кредитора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении Третейским судом "Газпром" при рассмотрении дела в„– 14/113 принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами довод общества "Камет" о том, что содержащиеся в договоре поставки в„– П06-13/458 условие о неустойке и третейская оговорка являются условиями, ущемляющими его права как стороны по договору не находит своего подтверждения.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Камет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу в„– А76-10976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------