АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-7829/11

Дело в„– А50-7871/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Соколов В.Н. (доверенность от 13.01.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - хозяйство "Лобановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.
Определением суда от 25.06.2010 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим хозяйства "Лобановское" утвержден Овчинников В.Н.; определением суда от 13.07.2011 Овчинников В.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 Власова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим хозяйства "Лобановское" утвержден Нудельман Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Власовой Л.Н. 140 988 руб. 76 коп. убытков, причиненных должнику в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в связи с непринятием Власовой Л.Н. мер по актуализации оценочного отчета, необоснованным заключением договора от 25.04.2012 в„– 3 с предпринимателем Жужговой Т.А. (с учетом принятого судом уточнения требований).
Определением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Власовой Л.Н. убытков отказано.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного заявления ею понесены расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с хозяйства "Лобановское" 100 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: с хозяйства "Лобановское" в пользу Власовой Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 29.07.2015 изменено, заявление Власовой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С хозяйства "Лобановское" в пользу Власовой Л.Н. взыскано 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Власова Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить, определение суда от 29.07.2015 оставить в силе.
Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт разумности судебных расходов; полагает, что суд апелляционной инстанции без анализа существенных обстоятельств дела произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.
В кассационной жалобе Власова Л.Н. утверждает, что заявленная ею сумма судебных расходов является разумной и не чрезмерной, соответствует сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов, что в частности подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, содержащим расценки на услуги адвокатов.
Власова Л.Н. не согласна также со ссылкой суда апелляционной инстанции при определении разумных пределов судебных расходов на то, что она является арбитражным управляющим, а обращенное к ней требование о взыскании с нее убытков непосредственно связано с обстоятельствами осуществления ею своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель указывает на то, что не имеет юридического образования, и, несмотря на статус арбитражного управляющего, нуждалась в помощи квалифицированного юриста.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении требования конкурсного управляющего хозяйства "Лобановское" Нудельмана А.В. о взыскании с Власовой Л.Н. убытков в сумме 140 988 руб. 76 коп., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных ей при рассмотрении указанного спора расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявления Власовой Л.Н. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2014, заключенный между нею (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-Эксперт" (далее - общество "Паритет-Эксперт", исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде обособленного спора в рамках дела в„– А50-7871/2008 о взыскании с заказчика убытков в пользу хозяйства "Лобановское" (п. 1 договора). В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., указанная сумма должна быть уплачена заказчиком полностью не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом.
В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 15.06.2014, из которого следует, что исполнитель провел анализ представленного судебного спора, подготовил мотивированный отзыв с приложениями, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.07.2014, 27.08.2014, 21.10.2014, 25.11.2014, подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 руб. Власовой Л.Н. представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2015 в„– 8, от 14.04.2015 в„– 9, от 22.06.2015 в„– 12.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Власовой Л.Н. в целях защиты своих интересов в указанном обособленном споре на основании договора от 25.06.2014 привлечено общество "Паритет-Эксперт"; фактическое выполнение предусмотренных договором услуг подтверждено подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг, протоколами судебных заседаний; оплата услуг представителя в заявленной сумме подтверждается представленными квитанциями.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы верными.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, вместе с тем, не дал оценку доводам конкурсного управляющего Нудельмана А.В. и Федеральной налоговой службы России о чрезмерности понесенных Власовой Л.Н. расходов.
При рассмотрении доводов указанных лиц о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и возражений Власовой Л.Н. относительно данного утверждения, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела Федеральной налоговой службой данные об индексе потребительских цен на услуги, сведения о стоимости аналогичных услуг (прайс-листы услуг обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Кодекс", "Юридический центр "Адвокат", "Юридическая фирма "Юстэктус", "Юридическая фирма "Райт", "Юридическая фирма "Экзосет"); представленные Власовой Л.Н. приказ общества "Паритет-Эксперт" от 02.06.2014 о принятии расценок на юридические услуги согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, указанное решение, ответ общества "Паритет-Эксперт" на запрос Власовой Л.Н. о стоимости услуг по настоящему делу; принял во внимание доводы конкурсного управляющего Нудельмана А.В. о представлении ранее Власовой Л.Н. в материалы настоящего дела иных расценок на услуги общества "Паритет-Эксперт".
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость отдельных услуг, оказанных обществом "Паритет-Эксперт" Власовой Л.Н. по договору от 25.06.2014, существенно (в 3 и более раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг.
Исследовав объем представителем работы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: в заседаниях суда первой инстанции 21.10.2014 и 25.11.2014, а также в заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 участвовали как представитель Пономарев А.С., так и сама Власова Л.Н.; в судебных заседаниях 30.07.2014, 27.08.2014 ни Власова Л.Н., ни ее представитель участия не принимали; все исходящие от Власовой Л.Н. документы (ходатайства, отзывы), представленные в суд в ходе рассмотрения спора, подписаны самой Власовой Л.Н.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание статус Власовой Л.Н., являющейся арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления ею своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Исходя из того, что арбитражный управляющий не лишен возможности воспользоваться правом на привлечение представителя в деле о взыскании убытков, связанных с исполнением им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции, тем не менее, верно указал на то, что при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.
Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумные расходы на оплату услуг представителя составляют 30 000 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признал подлежащими возмещению за счет хозяйства "Лобановское" судебные расходы, понесенные Власовой Л.Н., в сумме 30 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов, и соответствуют материалам дела. все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, судом установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Власовой Л.Н. судом округа отклоняются. С учетом конкретных обстоятельств данного спора нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Оснований же для иной оценки представленных доказательств и несогласия со сделанными на их основании выводами у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------