АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-751/16

Дело в„– А60-26050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала в„– 4) (ИНН: 6660013279, ОГРН: 1026604952252; далее - отделение фонда соцстрахования, учреждение заявитель, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А60-26050/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Разумов Д.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 51);
индивидуального предпринимателя Пильниковой Галины Ивановны (ИНН: 664600169089, ОГРН: 304664635800081; далее - предприниматель, страхователь, ИП Пильникова Г.И.) - Пильникова Д.М. (доверенность от 20.01.2016 б/н).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению фонда соцстрахования о признании недействительным решения от 04.03.2015 в„– 10830 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 04.03.2015 в„– 10830 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, решения учреждения от 04.03.2015 в„– 10830 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаны недействительными.
В кассационной жалобе отделение фонда соцстрахования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, выводы апелляционного суда ошибочны.
Заявитель, ссылаясь на ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), указывает, что наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу страхователем не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию.
Податель жалобы, опираясь на ст. 4, 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165) утверждает о том, что основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, поскольку допущены нарушения при оформлении документов, материалы дела содержат доказательства создания искусственной ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Как настаивает учреждение, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и деловую необходимость введения штатной единицы заместителя директора при том, что штатная единица директора отсутствует.
И, напротив, отделение фонда соцстрахования указывает на то, что в документах, представленных в качестве доказательств по делу, имеются разночтения. Так, в трудовом договоре от 02.07.2014, заключенном с Пильниковой Д.М. установлен оклад 5 500 руб., а в штатном расписании - 4 783 руб., реквизиты представленного в материалы дела приказа о приеме на работу Пильниковой Д.М. и указанные в трудовой книжке <...> нетождественны.
Более того, как полагает податель жалобы, также имеет значение для дела обстоятельство того, что подписи страхователя и Пильниковой Д.М., имеющиеся в заявлениях, трудовом договоре, должностной инструкции, товарных накладных и пр. неидентичные, что подтверждает недостоверность событий, связанных с возникновением страхового случая. Названное обстоятельство и удаленное фактическое проживание названного работника страхователя от его месторасположения также подтверждает недобросовестность ИП Пильниковой Г.И., формальное представление документов, создание искусственной ситуации в целях необоснованного получения возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.
Ссылаясь на ст. 68, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о том, что предпринимателем неверно исчислен размер среднедневной заработной платы Пильниковой Д.М., в расчетных ведомостях за спорный период какие-либо начисления в пользу названного работника страхователя, а также отметки в табеле учета рабочего времени отсутствуют.
Соответственно, по мнению учреждения, апелляционным судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи, как указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что номер листа нетрудоспособности Пильниковой Д.М. недостоверен, поскольку он выдан медицинским учреждением 16.09.2014, тогда как заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам написано 17.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу страхователь просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.08.2014 учреждением принята заявка предпринимателя на возмещение пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 206 889,13 руб.
Расходы за проверяемый период составили 207 715,63 руб., в том числе: пособие по беременности и родам - 207 123,00 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 592,63 руб.
По итогам проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отделением фонда соцстрахования 26.01.2015 составлен акт в„– 10830, материалы проверки рассмотрены 04.03.2015 в отсутствие представителя ИП Пильниковой Г.И., приняты решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Основанием для вынесения обжалуемых решений (для непринятия к зачету понесенных заявителем расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) явилось оформление страхователем, по мнению заявителя, документов с нарушением нормативных требований, в частности листка нетрудоспособности Пильниковой Д.М.
Не согласившись с названными решениями учреждения, полагая, что оспариваемые акты отделения фонда соцстрахования нарушают права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 207 715 руб. 63 коп. произведены страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, не подтверждены документами в установленном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходили из отсутствия безусловных оснований для непринятия расходов ИП Пильниковой Г.И. по листкам нетрудоспособности граждан, поименованных в обжалуемых решениях учреждения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 9 Закона в„– 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона в„– 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
На основании ч. 5 ст. 13 названного Федерального закона документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона в„– 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (п. 5 ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 3 Закона в„– 255-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 в„– 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 12 Закона в„– 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между предпринимателем и Пильниковой Д.М., подтвержденных трудовым договором от 02.07.2014, а также факта наступления страхового случая, подтвержденного листком временной нетрудоспособности от 16.09.2014 в„– 130114755484, выданным медицинским учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы учреждения, положенные в основу оспариваемых ненормативных правовых актов, не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и вышеназванным физическим лицом.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано толкуя все сомнения в виновности предпринимателя в пользу последнего, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт выплаты ИП Пильниковой Г.И. пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованному лицу (Пильниковой Д.М.) с нарушением действующего законодательства и создания страхователем искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Апелляционный суд правомерно отметил то, что выполнение Пильниковой Д.М. трудовых обязанностей подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими приобретение товаров на территории г. Екатеринбурга, г. Березовский, договором купли-продажи товара от 15.07.2014, кассовой книгой за 2004 год, товарными накладными, документами, подтверждающими получение товара названным работником страхователя у продавцов. Уплата взносов предпринимателем в Фонд социального страхования Российской Федерации подтверждена единой отчетностью в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ) за III квартал 2014 года, а также справками о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за I квартал 2015 года. Факт наступления страхового случая подтвержден листком временной нетрудоспособности от 16.09.2014 в„– 130114755484, выданным медицинским учреждением на период нетрудоспособности с 16.09.2014 по 02.02.2015 с кодом причины нетрудоспособности 05 (беременность и роды) и учреждением не оспаривается.
Суд кассационной инстанции, основываясь на правовом подходе Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить, что в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О). Законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 10605/12).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании недействительными решения от 04.03.2015 в„– 10830 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 04.03.2015 в„– 10830 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Ссылка отделения фонда соцстрахования, изложенная в кассационной жалобе, на то, что материалы дела содержат доказательства создания искусственной ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Иным доводам учреждения, приведенным в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия (наличия) причинно-следственной связи, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А60-26050/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала в„– 4) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------