АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-5649/15

Дело в„– А07-12584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Социнвестбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу в„– А07-12584/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению общества "Социнвестбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест"), открытому акционерному обществу "Анфилада" (далее - общество "Анфилада") о признании сделок недействительными.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Социнвестбанк" - Ахунова Л.Ш. (доверенность от 02.02.2016 в„– 25-1-06/207);
общества "Анфилада" - Мансуров А.Р. (доверенность от 28.10.2015);
общества "Башспецгеострой-Инвест" - Мансуров А.Р. (доверенность от 30.12.2015);
открытого акционерного общества "Галерея АРТ" - Мансуров А.Р. (доверенность от 30.12.2015).

Общество "Социнвестбанк" 02.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башспецгеострой-Инвест", обществу "Анфилада" о признании недействительными сделок от 02.12.2014 о передаче обществом "Башспецгеострой-Инвест" обществу "Анфилада" в порядке замещения активов недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1 - 10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1 - 96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305; 89768/78880 долей общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 36), подв. уровень 3 (поз. 1 - 37), чердак (поз. 1 - 6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата упомянутого имущества обществу "Башспецгеострой-Инвест".
Общество "Социнвестбанк" 29.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 02:55:010204:717, помещение нежилое, 11,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:718, помещение нежилое, 3 522 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:719, помещение нежилое, 1 411,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:721, помещение нежилое, 580,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:722, помещение нежилое, 82,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:724, помещение нежилое, 3 037 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления общества "Социнвестбанк" об обеспечении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 30.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит определение суда первой инстанции от 30.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает, что общество "Анфилада", созданное обществом "Башспецгеострой-Инвест" в порядке замещения активов, реализовало часть недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в его уставный капитал; в результате этого снижается стоимость акций общества "Анфилада", за счет реализации которых общество "Социнвестбанк" как конкурсный кредитор рассчитывало на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве общества "Башспецгеострой-Инвест" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение комитета кредиторов от 19.08.2015, которым согласовано одобрение конкурсным управляющим сделки по отчуждению недвижимого имущества). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он не может влиять на принятие иных решений в силу того, что не обладает достаточным количеством голосов на собрании кредиторов и не является членом комитета кредиторов; иные кредиторы общества "Башспецгеострой-Инвест" обладают большинством голосов и являются аффилированными между собой. Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры носят временный характер, их принятие будет соответствовать целям и назначению обеспечительных мер и обеспечивать баланс интересов сторон спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Анфилада", общество "Башспецгеострой-Инвест", открытое акционерное общество "Галерея АРТ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "Социнвестбанк", полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 02:55:010204:717, помещение нежилое, 11,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:718, помещение нежилое, 3 522 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:719, помещение нежилое, 1 411,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:721, помещение нежилое, 580,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:722, помещение нежилое, 82,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75; 02:55:010204:724, помещение нежилое, 3 037 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций признали, что доводы заявителя носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить намерение ответчиков на отчуждение спорного имущества в нарушение закона. При этом судами отмечено, что процедура замещения активов подконтрольна собранию кредиторов и конкурсному управляющему должника.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении обществом "Социнвестбанк" обоснования необходимости принятия судом обеспечительных мер, достаточного для удовлетворения заявления названного общества, и соответствующих доказательств, подкрепляющих приведенные доводы.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Социнвестбанк".
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 10.12.2015 в„– 390371, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу в„– А07-12584/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 10.12.2015 в„– 390371 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------