АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-559/16

Дело в„– А50-11915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-11915/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" от 23.04.2015 по делу в„– 03-49/2015А.
Определением суда от 12.08.2015 заявленные требования общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" от 23.04.2015 по делу в„– 03-49/2015А удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскателю - обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" выдан исполнительный лист от 12.08.2015 серии ФС в„– 4285269000361806 на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" от 23.04.2015 по делу в„– 03-49/2015А.
Общество "Партнер" 08.10.2015 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".
В кассационной жалобе общество "Партнер" просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2015, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Как указывает заявитель, судом первой инстанции не было учтено, что он продолжает периодическими платежами погашать задолженность по обязательствам истца.
По мнению кассатора, отказ суда предоставить рассрочку исполнения судебного акта и единовременное взыскание всей суммы долга приведет к приостановлению деятельности предприятия, имеющей значение для жизнедеятельности Кизельского района Пермского края в целом, денежные средства в необходимой сумме на счетах должника отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О).
Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения третейского суда от 23.04.2015, общество "Партнер" указало, что им частично выполнены обязательства перед истцом, однако в настоящее время общество находится в сложной хозяйственной ситуации, которая при незамедлительном исполнении судебного акта приведет к непредсказуемым последствиям, нарушающим права сотрудников предприятия, негативно повлияет на его хозяйственно-финансовую деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.
Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке, податель жалобы документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение третейского суда в полном объеме.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "Партнер" о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" от 23.04.2015 по делу в„– 03-49/2015А.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-11915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------