АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шевалдина Григория Александровича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу по заявлению Шевалдина Г.А. о разрешении разногласий и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному в рамках дела о признании банка (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель Шевалдина Г.А. - Хабиев В.Ф., адвокат, ордер от 10.02.2016 в„– 2024.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014.

Шевалдин Г.А. 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в отношении включения его требований, подтвержденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2015 по делу в„– 33-5433-2015, в реестр требований кредиторов должника и просит включить его требования в размере 5000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 343 817 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - в третью очередь реестра.
Определением суда от 29.09.2015 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда отменено; заявление Шевалдина Г.А. удовлетворено частично: требование Шевалдина Г.А. в сумме 5000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Шевалдин Г.А. указывает на то, что не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 343 817 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Шевалдин Г.А. ссылается на то, что все требования в Мотовилихинский районный суд города Перми были заявлены им до принятия решения о признании банка банкротом, при этом определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2015 по делу в„– 33-5433-2015, которым с банка в его пользу взысканы 5000 руб. компенсации морального вреда и 343 817 руб. 34 коп. штрафа, вынесено после признания банка банкротом, то есть фактически требование о взыскании банковского вклада отнесено к текущим платежам, за неисполнение указанного текущего платежа начисление неустоек не прекратилось; предъявить требование конкурсному управляющему о возмещении штрафа не имелось возможности, поскольку именно суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, при этом какая сумма штрафа будет установлена судом, было не известно.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции; указывает на то, что требование кредитора Шевалдина Г.А. предъявлено с пропуском установленного законом шестидесятидневного срока со дня опубликования сообщения о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства, поэтому с учетом требований п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий принял законное и обоснованное решение о включении требований Шевалдина Г.А. в реестр требований кредиторов с режимом удовлетворения после завершения расчетов с кредиторами соответствующих очередей, в связи с чем суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований кредиторов должника; суд апелляционной инстанции по своей сути подтвердил обоснованность принятого конкурсным управляющим решения, однако необоснованно отменил определение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приказами Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-212, в„– ОД-2122 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014.
Шевалдин Г.А., являясь клиентом банка, обратился в Мотовилихинский районный суд о взыскании с банка денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 с банка в пользу Шевалдина Г.А. взыскана задолженность в сумме 682 634 руб. 69 коп. по договору банковского вклада; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2015 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 отменено в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда. С банка в пользу Шевалдина Г.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 817 руб. 34 коп.
Денежные средства в сумме 682 634 руб. 69 коп. были выплачены Шевалдину Г.А. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в качестве страхового возмещения.
Шевалдин Г.А. 17.06.2015 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении оставшейся части задолженности в размере 5000 руб. компенсации морального вреда и 343 817 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в реестр требований кредиторов банка.
Письмом от 11.08.2015 конкурсный управляющий известил Шевалдина Г.А. о том, что конкурсный управляющий признает требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части морального вреда - после удовлетворения требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов (п. 12. ст. 189.96 Закона о банкротстве), в оставшейся части - после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра (п. 11. ст. 189.96 Закона о банкротстве).
Считая, что его требования подлежат включению в реестр, Шевалдин Г.А. обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Шевалдина Г.А. в реестр требований кредиторов должника, признал позицию конкурсного управляющего правильной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу, что заявление Шевалдина Г.А. подлежит удовлетворению частично: требование в сумме 5000 руб. морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом оснований для включения в реестр требования в сумме 343 817 руб. 34 коп. штрафа не имеется ввиду предъявления его после закрытия реестра.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) Федеральный закон в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) признан утратившим силу с 23.12.2014 в связи с введение в действие параграфа 4.1 главы IX Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вместе с тем действие соответствующего параграфа Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ.
Поскольку правоотношения между банком и кредитором имели место до вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве кредитных организаций.
В п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве кредитных организаций указано, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
По общему правилу согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Соответственно, требование о взыскании морального вреда с должника подлежит предъявлению кредитором по правилам искового производства, а требование о взыскании штрафа может быть предъявлено в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника.
Согласно ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций (в ред. от 14.10.2014) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.
Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Как видно из материалов дела, Шевалдиным Г.А. требование о включении задолженности в размере 5000 руб. компенсации морального вреда и 343 817 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2015, предъявлено конкурсному управляющему по истечении 60-дневного срока с момента опубликования сведений о признании банка банкротом, то есть после закрытия реестра.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда, удовлетворяются в первую очередь.
Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь (п. 5 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Абзацем первым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что расчеты по требованиям граждан, связанным с компенсацией морального вреда, производятся в первую очередь.
Поскольку на дату обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, реестр требований кредиторов был закрыт, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что порядок удовлетворения требования должен регулироваться нормами ст. 142 Закона о банкротстве.
В частности, требования кредитора в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. должны удовлетворяться в первую очередь реестра, но с особенностями, установленными п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
Учитывая данные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно установил, что требование в сумме 5000 руб. морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве.
В отношении требования в сумме 343 817 руб. 34 коп. штрафа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для включения его в состав третьей очереди реестра кредиторов не имеется, поскольку данное требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, при этом полагая свои права и законные интересы нарушенными, кредитор не лишен был права предъявления конкурсному управляющему требования о возмещении финансовых санкций в установленный срок.
В отношении данного требования подлежат применению нормы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
Ввиду вышеизложенного доводы Шевалдина Г.А. о том, что его требование в сумме 343 817 руб. 34 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не принимаются как не соответствующее вышеназванным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно включил требование заявителя в сумме 5000 руб. морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов банка в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом судом апелляционной инстанции устранены неясности в толковании заявителем содержания письма конкурсного управляющего от 11.08.2015 и уведомления конкурсного управляющего от 24.06.2015.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Шевалдина Григория Александровича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------