АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суд от 27.11.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу, третье лицо - частная компания с ограниченной ответственностью "Лайвлист Лимитед", Кипр (далее - компания "Лайвлист Лимитед") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - банк; должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Импульс" - Родионов М.Ю., директор (решение от 12.02.2015 в„– 6);
банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столбов В.А. (доверенность от 22.10.2014), Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015 в„– 59АА 1730186).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим банка, обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве банка с заявлением к обществу "Импульс", третье лицо - компания, в котором просит (с учетом уточнений) признать на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку - платеж в сумме 98 105 287 руб. 35 коп., совершенный обществом "Импульс" в погашение задолженности по договору уступки права (требования) от 24.07.2014, заключенному между банком и обществом "Импульс", и применить последствия его недействительности.
Определением суда от 22.09.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявленные требования удовлетворены; сделка - платеж от 24.07.2014 по перечислению 98 105 287 руб. 35 коп. со счета общества "Импульс" в счет погашения его задолженности перед банком по договору уступки права (требования) от 24.07.2014 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Импульс" к банку по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 06.04.2010 в сумме 98 105 287 руб. 35 коп. и восстановления права требования банка к обществу "Импульс" по договору уступки права (требования) от 24.07.2014 в сумме 98 105 287 руб. 35 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Импульс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что суд первой инстанции в нарушение названной нормы права самостоятельно изменил предмет заявленных требований, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство конкурсного управляющего об изменении заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 24.07.2014 на требование о признании недействительным платежа по перечислению 98 105 287 руб. 35 коп. со счета общества в счет погашения его задолженности перед банком по договору уступки права (требования) от 24.07.2014, отсутствует определение суда первой инстанции о рассмотрении такого ходатайства, в протоколе судебного заседания также не содержится сведений о заявлении такого ходатайства, представитель конкурсного управляющего подтверждал, что оспариваются как сам договор уступки права (требования), так и его способ исполнения, в связи с чем обществом представлялись возражения о недействительности самой сделки в целом (двусторонней сделки с обязанностями обеих сторон), а не отдельно в отношении платежа - односторонней сделки. По мнению общества "Импульс", оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось, поскольку данная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований общества "Импульс" перед другими кредиторами должника; в оспариваемый период банк имел лицензию, осуществлял платежи и после совершения оспариваемой сделки, при этом не доказано, что неисполнение заявок нескольких кредиторов было связано с финансовыми затруднениями банка, а не ввиду несоответствия заявок установленным требованиям, не доказано, что общество "Импульс" знало о неплатежеспособности банка на момент совершения сделки, не доказана недобросовестность действий общества; судами не учтено, что в рамках иного обособленного спора было установлено, что картотека неисполненных обязательств банка была скрытой, не учтено, что платеж совершен не через корреспондентский счет банка; при этом общество не является заинтересованным лицом по отношению к банку, предписания в адрес должника направлялись Центробанком 25.07.2014 и 12.08.2014, то есть после заключения договора уступки от 24.07.2014; банк, получив от общества "Импульс" денежные средства, увеличил свою конкурсную массу, а не уменьшил; считает, что примененные последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Импульс" перед банком ведет к двойному обогащению банка и двойному ущербу общества в виде невозможности получения собственных денежных средств в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание и возникновения дополнительной обязанности по оплате по договору уступки, которая уже произведена; судам следовало применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком обществу "Импульс" полученных денежных средств по договору уступки. Общество "Импульс" считает необоснованным сопоставление судами размера оспариваемой сделки с размером активов банка, установленными до проведения инвентаризации, следовало принимать во внимание сведения отчета об итогах инвентаризации имущества банка по состоянию на 29.09.2014, согласно которым размер активов банка составляет 10 656 636 000 руб., в связи с чем размер оспариваемой сделки составляет менее 1%, и на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования были уточнены в судебном заседании 21.09.2015, в котором конкурсный управляющий уточнил, что он оспаривает способ исполнения договора и не оспаривает условия договора, данное уточнение отражено в аудиопротоколе судебного заседания; указывает на то, что с 16.07.2014 имели место неоднократные задержки банком платежей и отказы в возврате сумм депозитов, материалами дела доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед физическими лицами (1 очередь), оспариваемый платеж был совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют обстоятельства формирования остатка на счете должника; оснований для применения норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Импульс" (клиент) заключило с банком депозитный договор от 20.01.2014 в„– 13051Д, по условиям которого клиент передает банку денежные средства в сумме 140 000 000 руб. на срок до 21.01.2015 под 7% годовых.
Дополнительным соглашением от 20.01.2014 стороны предусмотрели право клиента досрочно расторгнуть депозитный договор.
В рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание от 06.04.2010 обществу "Импульс" в банке открыт банковский счет в„– 407028105000001578.
Общество "Импульс" 21.07.2014 досрочно расторгло депозитный договор от 20.01.2014 в„– 13051Д и с депозитного счета на расчетный счет в„– 407028105000001578 перечислило 140 000 000 руб. сумму депозита и 4 886 575 руб. 35 коп. процентов.
Банк (цедент) заключил с обществом "Импульс" (цессионарий) договор уступки права (требования) от 24.07.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств по кредитному договору от 09.11.2012 в„– 2147, заключенному между банком и компанией "Лайвлист Лимитед", и дополнительным соглашениям к нему от 09.11.2012, от 07.06.2013 в„– 1-И, от 28.06.2013 в„– 2-И, от 09.06.2014 в„– 3-И. Задолженность компании "Лайвлист Лимитед" перед банком по кредитному договору на 24.07.2014 составляет: 2 000 000 Евро (93 743 600 руб.) - сумма основного долга, 92 821 Евро (4 350 687 руб. 35 коп.) - сумма по уплате процентов, 11 000 руб. - сумма по уплате комиссии.
Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по кредитному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 98 105 287 руб. 35 коп.
По акту приема-передачи от 24.07.2014 произведена передача документов по договору.
Оплата за уступленное право по договору цессии произведена 24.07.2014 путем перечисления 98 105 287 руб. 35 коп. с расчетного счета общества "Импульс" банку посредством внутрибанковских проводок, что подтверждается выпиской по операциям на счете общества "Импульс".
Предписанием от 25.07.2014 в„– 12-1-20/9598ДСП Центральный банк Российской Федерации известил банк о том, что в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о снижении уровня ликвидности и платежеспособности банка, с наличием жалоб (обращений) на действия банка со стороны физических и юридических лиц, связанных с задержками проведения платежей, начиная с 16.07.2014, возникает реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков банка.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2121 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) признать на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку - платеж в сумме 98 105 287 руб. 35 коп., совершенный обществом "Импульс" в погашение задолженности по договору уступки права (требования) от 24.07.2014, заключенному между банком и обществом "Импульс", и применить последствия его недействительности.
В обоснование заявленных требований Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, в период фактической неплатежеспособности банка; в результате заключения договора уступки и оплаты уступленного права общество "Импульс" приобрело ликвидное право требования; для совершения оспариваемого платежа общество "Импульс" перечислило на свой расчетный счет денежные средства с депозита, который оно закрыло досрочно, указанные действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; договор уступки права (требования) от 24.07.2014 не содержит признаков недействительности, но способ его исполнения, формирования остатка денежных средств на счете общества "Импульс" привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед иными клиентами банка, чьи требования по остаткам денежных средств на расчетных счетах учтены в реестре требований кредиторов банка. В том случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования общества "Импульс" в размере остатка на его расчетном счете с учетом 98 105 287 руб. 35 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и погашались бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, общество "Импульс" ссылается на то, что приобретенное им право требования к компании "Лайвлист Лимитед" не является ликвидным, взыскание задолженности с компании, которая находится на Кипре, затруднительно, соответственно, стоимость имущества, приобретенного банком в результате оспариваемой сделки (денежные средства в сумме 98 105 287 руб. 35 коп.), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (права требования к компании "Лайвлист Лимитед").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иным лицом за счет кредитной организации), до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка по перечислению 98 105 287 руб. 35 коп. с расчетного счета общества "Импульс" банку путем межбанковских проводок в оплату уступленного права по договору уступки права (требования) от 24.07.2014 совершена 24.07.2014, то есть в пределах одного месяца до даты назначения приказом Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией (18.08.2014).
На момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, не исполненные в срок, включенные в реестр требований кредиторов должника требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.
Наличие данных обстоятельств свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки обществу "Импульс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сумме 98 105 287 руб. 35 коп., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, поскольку в том случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование общества "Импульс" в указанной сумме подлежало бы включению в реестр требований кредиторов банка, при этом у банка сохранилось бы право требования к обществу "Импульс", между тем общество "Импульс", имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета, в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворило свои требования путем совершения оспариваемой сделки, уменьшив тем самым объем своих обязательств перед банком.
Установив данные обстоятельства, суды признали доказанным наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признавая сделку недействительной, суды также исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым банком и обществом "Импульс" в обычной хозяйственной деятельности
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Проанализировав способ исполнения обязательств обществом "Импульс" перед банком по договору уступки права требования от 24.07.2014, а именно: перечисление денежных средств с процентного депозита ввиду досрочного его закрытия для приобретения права требования, учитывая, что размер сделки превышает 1 млн. руб., что сделка совершена в период наличия у банка иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым банком и обществом "Импульс" в обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, учитывая, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 о признании банка банкротом балансовая стоимость активов должника составила 5 329 876 000 руб., суды указали, что размер оспариваемой сделка в сумме 98 105 287 руб. 35 коп. превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что также исключает применение к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Признав сделку - платеж от 24.07.2014 по перечислению 98 105 287 руб. 35 коп. с расчетного счета общества "Импульс" в счет погашения его задолженности перед банком по договору уступки права (требования) от 24.07.2014 недействительной, суды, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки, восстановив права требования общества "Импульс" к банку по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 06.04.2010 в сумме 98 105 287 руб. 35 коп. и восстановив права требования банка к обществу "Импульс" по договору уступки права (требования) от 24.07.2014 в сумме 98 105 287 руб. 35 коп.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии письменного ходатайства конкурсного управляющего об изменении заявленных требований, отсутствии определения суда первой инстанции о рассмотрении такого ходатайства, о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе в нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя названные доводы как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21.09.2015 представитель конкурсного управляющего уточнял предмет требований и последствий недействительности сделки, так, на 27 минуте судебного заседания озвучено, что конкурсный управляющий оспаривает способ исполнения договора, не оспаривает условия договора; суд первой инстанции, установив действительную волю конкурсного управляющего, правомерно исходил из уточненных требований, приняв их в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда первой инстанции. В письменном протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21.09.2015 отражено, что представитель конкурсного управляющего настаивает на уточненном требовании. Необходимость оформления отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований процессуальным законодательством не установлена.
При этом, заявляя первоначальные требования, конкурсный управляющий фактически указывал на то, что именно совершение платежа в сумме 98 105 287 руб. 35 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Импульс" перед другими кредиторами должника, в связи с чем общество "Импульс" не было лишено возможности представлять свои возражения против таких доводов.
Нарушений норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется ввиду недоказанности недобросовестности действий общества "Импульс", которому не было известно о неплатежеспособности банка, отклоняется ввиду неверного толкования норм п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как указано выше, в том случае, когда сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в дальнейшем в ходе проведения инвентаризации имущества должника было выявлено активов должника на сумму 10 656 636 000 руб., в связи с чем размер оспариваемой сделки составляет менее 1%, и на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана недействительной, не принимается, поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника в силу положений ст. 189.40 Закона о банкротстве, что исключает применение норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве независимо от соотношения суммы сделки со стоимостью активов должника.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------