АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-532/16

Дело в„– А71-5905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610, далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А71-5905/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156, далее - бюджетное учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 2 решения управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч"), общество с ограниченной ответственностью "Охранно-пожарные системы "Купол" (далее - общество "Купол").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 решения управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З признан недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения.
В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что антимонопольный орган не вправе констатировать факт нарушения норм действующего законодательства, выявленного в отношении одного и того же лица по одним и тем же обстоятельствам в своих решениях, принятых при рассмотрении жалоб разных лиц.
Управление полагает, что апелляционным судом необоснованно применены при рассмотрении данного спора правила по рассмотрению жалоб, предусмотренные ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также положения ст. 48 названного Закона, поскольку они, по мнению заявителя жалобы, не распространяются на жалобы, рассматриваемые в рамках Закона о контрактной системе.
Управление считает, что при вынесении оспариваемого решения от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З оно действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 в„– 727/14 (далее - Административный регламент).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, уполномоченным органом Министерством экономики Удмуртской Республики 15.12.2014 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки в„– 0113200000114005257) и документация об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 30.01.2015 на участие в аукционе подано 5 заявок.
Решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим аукционные заявки с защищенными номерами 5323173, 2829495, 5024226, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. К участию в аукционе допущены участники закупки, подавшие аукционные заявки с защищенными номерами 1567475, 2102802.
В соответствии с протоколом проведения аукциона от 02.02.2015 единственное предложение о цене контракта, составившее 1 546 009 руб. 44 коп., поступило от участника закупки, подавшего аукционную заявку с защищенным номером 1567475.
Управлением в ходе рассмотрения поступившей в его адрес 10.02.2015 жалобы общества "Купол" (заявка под защищенным номером 5024226) на действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, установлено, что раздел II "Описание объекта закупки" документации об аукционе не содержит указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, вместе с тем, содержит требование о поставке товара, характеристики которого указаны в табл. 1.6 п. 8 разд. II "Описание объекта закупки" документации об аукционе. Также в табл. 1.6 "8. Характеристики заменяемых запасных частей" разд. II. "Описание объекта закупки: Задание" документации об аукционе установлены требования к заменяемым запасным частям, так в п. 35.4 установлен такой конкретный показатель "Кабель 8", как "Диаметр жил: 0,75 мм2".
В первой части аукционной заявки общества "Купол" под защищенным номером 5024226 в п. 7 предложения об используемом товаре в графе "наименование места происхождения товара" содержится обозначение "Россия"; в графе "наименование производителя товара" содержится следующая информация: "НПО "Сибирский арсенал", г. Новосибирск. Однако, реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, который размещен на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/, не содержит наименования места происхождения товара "Россия" в отношении товаров, предложенных данным участником закупки. Указание на организационно-правовую форму юридического лица - производителя предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров в указанной заявке отсутствует. Также в п. 35.4 предложения об используемом товаре содержится следующая информация: "Диаметр жил: 0,5 мм2". В связи с чем управление пришло к выводу о том, что аукционная заявка под защищенным номером 5024226 не содержала информации, представление которой было обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 31.12.2014), действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки общества "Купол", являются правомерными.
В первой части аукционной заявки под защищенным номером 2102802 в графе "наименование места происхождения товара" в п. 2 - 6, 11, 12 - 13, 14 предложения об используемом товаре содержится информация: "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург"; в графе "наименование производителя товара" содержится следующая информация: "НПО "Сибирский арсенал" (п. 2 - 6, 11), "ОО ТД "Рубеж" (п. 12 - 13), "ОО "Ирсэт-центр" (п. 14).
Вместе с тем, по мнению управления, реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации не содержит наименований мест происхождения товара "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург" в отношении товаров, предложенных к использованию участником указанной закупки. В заявке отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица - производителя предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров.
В п. 1.9, 1.10, 2.6, 2.11, 3.9, 3.10, 4.9, 4.10, 5.8, 5.9, 6.7, 7.15, 8.6, 9.17, 9.19, 10.13, 10.14, 11.11, 12.6, 12.9, 13.8, 14.5, 14.6, 15.6, 16.4, 16.5, 17.9, 17.10, 18.3, 21.10, 21.11, 23.5, 29.6, 49.8, 55.7, 56.5, 57.3, 57.4, 61.8, 61.9 указанной аукционной заявки не содержались конкретные показатели товара, соответствующие значениям табл. 1.6 п. 8 разд. II "Описание объекта закупки" документации об аукционе.
На основании указанных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия необоснованно признала соответствующей аукционную заявку под защищенным номером 2102802, в первой части которой отсутствовала информация о конкретных показателях товара, наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара, представление которых было обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Установленные управлением обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З, которым: - жалоба общества "Купол" на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 на осуществление закупки работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000114005257) для нужд заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения признана необоснованной (п. 1); - аукционная комиссия по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (п. 2); - принято решение предписание аукционной комиссии по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 не выдавать (предписание выдано в рамках дела в„– АБ 07-06/2015-28З п. 3); - материалы дела уполномоченному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не передавать (п. 4).
Считая п. 2 решения управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, бюджетное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из доказанности управлением наличия нарушений, допущенных аукционной комиссией в отношении заявки участника с защищенным номером 2102802, и соответствия оспариваемого пункта ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворяя заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого п. 2 решения управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З требованиям Закона о защите конкуренции. При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
На основании ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона.
Из содержания ч. 9, 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 ч. 9 названной статьи, в частности в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (п. 3 ч. 9), если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (п. 4 ч. 9).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Апелляционным судом установлено, что основанием для принятия управлением решения от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З послужила жалоба общества "Купол" на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 на осуществление закупки работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000114005257) для нужд заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения.
Согласно п. 1 названного решения управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З жалоба общества "Купол" признана необоснованной.
При этом управлением на основании ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия необоснованно признала соответствующей аукционную заявку под защищенным номером 2102802, в первой части которой отсутствовала информация о конкретных показателях товара, наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара, представление которых являлось обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Названные обстоятельства послужили основанием для указания управлением в п. 2 решения от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З выводов, согласно которым аукционная комиссия по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Однако апелляционным судом при рассмотрении спора принято во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы общества "Луч" (заявка под защищенным номером 2829495) на действия аукционной комиссии бюджетного учреждения здравоохранения по данному аукциону управлением выносилось решение от 12.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-28З.
Апелляционным судом отмечено, что согласно п. 2 решения управления от 12.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-28З аукционная комиссия бюджетного учреждения здравоохранения уже признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с совершением тех же действий по необоснованному допуску заявки под защищенным номером 2102802 к участию в аукционе в„– 12-07/3199-14 (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000114005257).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу в„– А71-5773/2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по тому же делу) п. 2, 3, 4 решения управления от 12.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-28З признано соответствующим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, апелляционным судом указано, что в решении управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З повторно установлено наличие в действиях аукционной комиссии тех же нарушений, за которые в рамках дела в„– АБ 07-06/2015-283 управлением выдано предписание.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З в части п. 2 имелось вступившее в законную силу решение управления от 12.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-28З, которым аукционная комиссия бюджетного учреждения здравоохранения уже признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с совершением тех же действий по необоснованному допуску заявки под защищенным номером 2102802 к участию в аукционе в„– 12-07/3199-14 (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000114005257).
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, указав, что ч. 21 ст. 18.1, п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам не допускают, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления предусмотренных действующим законодательством оснований для повторного признания аукционной комиссии бюджетного учреждения здравоохранения нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с совершением действий по необоснованному допуску заявки под защищенным номером 2102802 к участию в аукционе в„– 12-07/3199-14 (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000114005257).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемого п. 2 решения управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З положениям Закона о защите конкуренции, наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов бюджетного учреждения здравоохранения оспариваемым ненормативным правовым актом управления, обоснованно удовлетворил заявленные бюджетным учреждением здравоохранения требования.
При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что при вынесении оспариваемого решения от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З оно действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий в соответствии с Административным регламентом, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае апелляционным судом сделан вывод о несоответствии п. 2 решения управления от 17.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-29З положениям Закона о защите конкуренции в части невозможности вынесения нескольких решений по одним и тем же обстоятельствам в отношении одного и того же лица.
Доводы управления о неправильном применении апелляционным судом положений Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе основаны на неправильном толковании управлением норм материального права применительно к данному конкретному спору с учетом изложенного выше.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 делу в„– А71-5905/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------