АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-489/16

Дело в„– А76-22988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (далее - общество "Втормет-Поволжье") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу в„– А76-22988/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Втормет-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ММК" неосновательного обогащения в размере 615 712 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 162 руб. 15 коп.
До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены ходатайства об изменении основания исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание задолженности за поставленную продукцию, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым долг составил 616 128 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 639 руб.
Определениями суда от 25.12.2014, 11.03.2015 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Профит" и общество с ограниченной ответственностью "МетМаш" (далее - общество "МетМаш").
Определением суда от 27.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").
Определением суда от 01.07.2015 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Профит" его правопреемником - акционерным обществом "Профит" (далее - общество "Профит").
Решением суда от 04.09.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Втормет-Поволжье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, по железнодорожной накладной в„– ЭЯ171761 истец отгрузил в адрес общества "ММК" в железнодорожном вагоне лом стальной сборный вида 2А в количестве 63 150 т. При этом оплата вагона была произведена в следующем порядке: со стороны общества "ММК" в адрес общества "Профит", со стороны общества "Профит" в адрес общества "МетМаш". Вместе с тем, как указывает заявитель, с обществом "Втормет-Поволжье" никаких расчетов произведено не было, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие относимость заготовленного и отгруженного лома, а также доказательства, подтверждающие его переработку. В обоснование данного довода общество "Втормет-Поволжье" отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что после обработки категория заготовленного лома и лома, подготовленного к отправке, может отличаться.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2011 общество "Втормет-Поволжье" (грузоотправитель) отгрузило по железнодорожной накладной в„– ЭЯ171761 со станции Восстание в адрес общества "ММК" (грузополучателя) до станции Магнитогорск в полувагоне в„– 59528273 лом стальной сборный вида 2А в количестве 63 150 т, с указанием в графе накладной "Особые заявления и отметки грузоотправителя" оснований отгрузки: "договоры в„– 1000612 (164036)".
Обществом "МетМаш" (поставщик) и обществом "Профит" (покупатель) 18.11.2010 подписан договор поставки металлолома в„– 1000612 (далее - договор от 18.11.2010 в„– 1000612), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
Обществом "Профит" (поставщик) и обществом "ММК" (покупатель) 10.12.2008 подписан договор поставки металлического лома в„– 164036 (далее - договор от 10.12.2008 в„– 164036), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом черных металлов.
Поставленный истцом товар получен обществом "ММК", что подтверждается железнодорожной накладной в„– ЭЯ171761, актами входного контроля при взвешивании от 09.09.2011 в„– 320609043, от 09.09.2011 в„– 320609043, приемосдаточным актом от 11.09.2011 в„– 320609043.
В приемосдаточном акте от 11.09.2011 в„– 320609043 указано, что грузополучателем является общество "ММК", поставщиком - общество "Профит", грузоотправителем - общество "Втормет-Поволжье".
Общество "Профит" 11.09.2011 выставило обществу "ММК" счет-фактуру в„– Л0911112 на оплату стоимости отгруженного лома.
Общество "ММК" произвело обществу "Профит" предварительную оплату металлического лома платежным поручением от 25.08.2011 в„– 26130 со ссылкой на договор от 10.12.2008 в„– 164036.
По утверждению общества "Профит", им произведена оплата металлолома, прибывшего в полувагоне в„– 59528273, по договору от 18.11.2010 в„– 1000612 в пользу общества "МетМаш" в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 18.11.2010.
Неоплата поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки истцом товара в адрес общества "МетМаш".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с условиями договоров от 18.11.2010 в„– 1000612 и от 10.12.2008 в„– 164036 поставщиками товара являлись общество "МетМаш" и общество "Профит"; общество "Втормет-Поволжье" стороной указанных сделок не являлось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что предметом исковых требований общества "Втормет-Поволжье" является взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "МетМаш" (с учетом заявленного и принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания исковых требований).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры от 18.11.2010 в„– 1000612 и от 10.12.2008 в„– 164036, железнодорожную накладную в„– ЭЯ171761, акты входного контроля при взвешивании от 09.09.2011 в„– 320609043, от 09.09.2011 в„– 320609043, приемосдаточный акт от 11.09.2011 в„– 320609043, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, а также об отсутствии фактического осуществления истцом поставки товара в адрес общества "МетМаш".
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Втормет-Поволжье" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Втормет-Поволжье" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы относительно подтвержденности факта поставки товара в адрес общества "МетМаш" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Проанализировав положения ч. 2 ст. 784, ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что представленная в материалы дела железнодорожная накладная в„– ЭЯ171761 подтверждает лишь факт заключения договора перевозки между обществом "Втормет-Поволжье" и обществом "РЖД", а также факт получения спорного груза грузополучателем - обществом "ММК".
Таким образом, факт поставки обществом "Втормет-Поволжье" товара в адрес общества "МетМаш" указанный документ не подтверждает.
Кроме того, суды, оценив представленные истцом в обоснование своей позиции по данному делу приемосдаточные акты, установили, что отраженные в указанных актах марки лома металлов (12А, 5А и 3А) не соответствуют маркам лома металлов, указанным в приемосдаточном акте от 11.09.2011 в„– 320609043.
В связи с этим, ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств относимости представленных истцом приемосдаточных актов к товару, отгруженному по железнодорожной накладной в„– ЭЯ171761 (включая доказательства осуществления переработки лома металлов, на что ссылается податель апелляционной жалобы), суды пришли к выводу о неподтвержденности факта отгрузки истцом по железнодорожной накладной в„– ЭЯ171761 именно того металла, который указан в представленных истцом приемосдаточных актах.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Втормет-Поволжье" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Втормет-Поволжье" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу в„– А76-22988/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------