АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-4814/13

Дело в„– А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гаращенко Ольги Сергеевны и Найденова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по делу в„– А60-5419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" (далее - общество "Еврогласс-техно"), конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича о привлечении контролирующих должника лиц: Гаращенко О.С., Найденова К.А. и Болдина Андрея Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 209 857 034 руб. 67 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
Найденов К.А. (паспорт);
представитель общества "СтройСервис" - Шахметова О.Ю. (доверенность от 19.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.
Общество "Еврогласс-техно", являясь конкурсным кредитором должника, 30.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Болдина А.В., Гаращенко О.С., Найденова К.А., Апперлайн холдинг лимитед, Жилищно-строительного кооператива "Бажовский-III", Селивоник Натальи Павловны, Вахрамеева Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 15.09.2014 рассмотрение заявления общества "Еврогласс-техно" приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.
Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно бывших директоров должника Гаращенко О.С., Болдина А.В., Найденова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 199 714 092 руб. 03 коп. и просил возобновить производство по заявлению общества "Еврогласс-Техно" и объединить заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. и заявление общества "Еврогласс-техно" в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 20.11.2014 заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. и заявление общества "Еврогласс-техно" объединены в одно производство.
В дальнейшем конкурсный управляющий увеличил сумму требований, просил привлечь солидарно бывших директоров должника Гаращенко О.С., Болдина А.В., Найденова К.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 209 857 034 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04.03.2015 в части требований общества "Еврогласс-Техно" к Апперлайн холдинг лимитед, ЖСК "Бажовский-III", Селивоник Н.П., Вахрамееву В.В. производство прекращено ввиду отказа общества "Еврогласс-техно" от заявленных к данным лицам требований.
Определением суда от 19.06.2015 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Найденова К.А., Гаращенко О.С., Болдина А.В. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 181 537 422 руб. 90 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 19.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Уральского округа 21.02.2015 от имени Найденова К.А. поступила кассационная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на то, что судами не учтено, что Найденов К.А. занимал должность директора общества "СтройСервис" всего несколько месяцев - с сентября 2011 года по март 2012 года, а с 28.02.2012 являлся ликвидатором общества, в этот период общество деятельность уже не осуществляло, сделок не заключало, Найденовым К.А. была начата работа по анализу хозяйственной деятельности общества, которая не была завершена в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-ВК" заявления о банкротстве общества "СтройСервис", все имеющиеся документы, полученные от предыдущего директора Болдина А.В., были переданы конкурсному управляющему по актам от 19.03.2012, 03.04.2012, 28.05.2012, иных документов не имеется, времени и финансовой возможности для восстановления всей документации по хозяйственной деятельности общества не было, в связи с чем основания для привлечения Найденова К.А. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Выводы судов о том, что Найденовым К.А. не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 398 200 370 руб. 75 коп., что затруднило работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, являются необоснованными, судами не был установлен факт наличия данных документов у Найденова К.А., в материалах дела не имеется доказательств существования в действительности таких документов. Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обратное обязаны доказывать конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, подавшие заявления о привлечении Найденова К.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Найденовым К.А. документально не подтверждено, что в период осуществления им обязанностей директора и ликвидатора он действовал добросовестно и разумно, является неправомерной. Заявитель также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о личном подписании Найденовым К.А. бухгалтерского баланса от 30.09.2011 в связи с наличием электронной цифровой подписи Найденова К.А. на указанном балансе; указывает на то, что Найденов К.А. электронно-цифровую подпись не оформлял и никакую отчетность не подписывал и не сдавал, при этом заявление о фальсификации доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, осталось не рассмотренным, судами не установлено, кем была произведена подпись в документах на оформление электронной цифровой подписи, подписывался ли именно Найденовым К.А. бухгалтерский баланс, тогда как сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" сообщили, что получить сертификат цифровой подписи на имя Найденова К.А. мог любой человек, представивший паспортные данные Найденова К.А., учредительные документы общества "СтройСервис" и доверенность в простой письменной форме, личное присутствие Найденова К.А. не требовалось.
В судебном заседании 10.02.2016 Найденовым К.А., присутствовавшим лично, представлена иная кассационная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что о настоящем судебном деле он узнал 05.02.2016, получив из Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковских картах, при этом он по адресу регистрации не проживает, по данному адресу проживает его мама, которая не передавала ему никаких почтовых отправлений. Найденов К.А. указывает на то, что не подписывал ни одного документа от имени общества "СтройСервис", не передавал отчетов и иной документации в налоговый орган, не пользовался электронной подписью и не владел печатью общества "СтройСервис", не выдавал и не подписывал доверенности ни от имени данного общества, ни от себя лично для представления своих интересов по настоящему делу, не получал документов от Болдина А.В., лично его никогда не видел, никаких документов конкурсному управляющему не передавал. Найденов К.А. указывает на то, что ему не известны лица, которые от его имени представляли его интересы по настоящему делу, все документы, доверенности, якобы подписанные Найденовым К.А., сфальсифицированы, в связи с чем он намерен обратиться с заявлением в правоохранительные органы по возбуждению дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гаращенко О.С. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение принципа состязательности судебного процесса, на то, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, суд не предпринял надлежащих мер для извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, о настоящем деле узнала только в середине ноября 2015 года; указывает на то, что с января 2010 года не проживает и не зарегистрирована на территории Российской Федерации, 30.12.2009 снята с регистрационного учета и с этого времени постоянно проживает на территории Италии, что подтверждается копией свидетельства о семейном положении и регистрации; на территории Российской Федерации находилась только с 24.11.2012 по 22.12.2012 и с 17.11.2014 по 22.12.2014, никакую судебную почтовую корреспонденцию не получала. Геращенко О.С. указывает на то, что в судебных актах указано, что она являлась директором общества "СтройСервис" в период с 13.03.2008 по 21.12.2009, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве она не относится к контролирующих должника лицам и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Михонин Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество "СтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и материалам регистрационного дела общества "СтройСервис" в период с 13.03.2008 по 21.12.2009 директором общества являлась Гаращенко О.С., которая также являлась единственным участником общества, в период с 21.12.2009 по 28.09.2011 директором общества являлся Болдин А.В., которому Гаращенко О.С. продала 100% долю в уставном капитале общества, в период с 28.09.2011 по 28.02.2012 директором общества являлся Найденов К.А., ставший участником общества с долей в размере 0,826% уставного капитала, который с 28.02.2012 по 19.03.2012 являлся также ликвидатором общества.
Определением суда от 13.02.2012 принято к производству заявление ООО "Комплекс-ВК" о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройСервис".
Решением суда от 19.03.2012 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.
Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования 5 кредиторов, в реестре отражены 2 кредитора, чьи требования заявлены после закрытия реестра.
В ходе конкурсного производства остались непогашенными включенные в реестр требования конкурсных кредиторов на сумму 181 537 422 руб. 90 коп.
Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. и конкурсный кредитор - общество "Еврогласс-техно" обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просят привлечь солидарно бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 209 857 034 руб. 67 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, и требований, заявленных после закрытия реестра, в общей сумме 199 714 092 руб. 03 коп., и размер неудовлетворенных текущих требований в сумме 10 142 942 руб. 64 коп.:
- Гаращенко О.С. - на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве;
- Болдина А.В. - на основании ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве;
- Найденова К.А. - на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что директора Гаращенко О.С. и Болдин А.В. неоднократно заключали сделки на многомиллионные суммы с контрагентами - фирмами однодневками, директорами которых являются номинальные лица, далее не предпринимали попыток к возврату денежных средств, дожидались истечения сроков исковой давности и исключения контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих юридических лиц, что и стало причиной банкротства общества "СтройСервис", именно действиями (бездействием) директоров по заключению сделок и непринятию мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг за переданные векселя, по договору уступки прав требований, по договору займа причинен вред должнику и его кредиторам, целью заключения сделок являлся вывод высоколиквидных активов должника; Болдин А.В. не предпринял мер по взысканию задолженности, образовавшейся в период руководства должником Гаращенко О.С. и в период его деятельности как руководителя должника значительно увеличились неисполненные обязательства должника перед своими кредиторами, между тем он своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, Найденов К.А., став руководителем должника и ликвидатором, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в отношении дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев требования о привлечении Гаращенко О.С., являвшейся директором должника в период с 13.03.2008 по 21.12.2009, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды признали их обоснованными.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия имущества), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в период исполнения Гаращенко О.С. обязанностей исполнительного органа должника между должником и иными юридическими лицами были совершены многомиллионные сделки по выдаче должником займов, продаже векселей, уступки прав требований.
Судами установлено, что должником в лице директора Гаращенко О.С. заключен договор займа от 17.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений) с Апперлайн холдингс лимитед на сумму 91 008 450 руб. сроком возврата до 14.09.2012. Сумма займа в размере 91 008 450 руб. была перечислена Апперлайн холдингс лимитед с 18.09.2009 по 12.10.2009 по указанию директора Гаращенко О.С.
Денежные средства по указанному договору займа должнику не возвращены, меры по возврату или взысканию с заемщика указанной суммы руководителем должника не предпринимались; напротив, директором Гаращенко О.С. вместо принятия мер по возврату денежных средств заемщику было направлено письмо от 15.01.2009 с указанием о перечислении всей суммы займа в адрес ООО "РегионСтрой" в счет погашения обязательств должника. Указанные действия Гаращенко О.С. фактически повлекли необходимость дальнейшего взыскания суммы займа в судебном порядке по иску конкурсного управляющего, вместо получения денежных средств напрямую от заемщика. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 взыскана только часть заемных денежных средств в размере 6 350 000 руб. ввиду непредставления оригиналов документов в отношении остальной части заемных денежных средств.
Должником в лице директора Гаращенко О.С. заключен договор уступки от 06.11.2009 с ООО "Палаццокомпани", по условиям которого должником были переданы права требования на сумму 37 443 342 руб. 41 коп. без дальнейшего взыскания стоимости уступленных прав. Денежные средства за переданные права должнику не поступили, мер по взысканию с цессионария стоимости уступленного права руководителем должника не предпринималось.
Судами обоснованно указано на то, что непоступление встречного исполнения по данной сделке привело к уменьшению активов должника и невозможности пополнения конкурсной массы посредством взыскания суммы долга в процедуре конкурсного производства в связи с исключением ООО "Палаццокомпани" из ЕГРЮЛ 24.08.2011.
Директором Гаращенко О.С. от имени должника также заключены договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ООО "Вертим" (ИНН 6671218045), а именно: от 09.04.2008 в„– 04-ЦБ/08 на сумму 20 000 000 руб.; от 24.07.2008 в„– 08-ЦБ/08 на сумму 1 800 000 руб.; от 24.02.2009 в„– 02-ЦБ/09 на сумму 10 000 000 руб.; от 16.02.2009 в„– 01-ЦБ/09 на сумму 5 000 000 руб.
По указанным договорам должником были переданы обществу "Вертим" векселя на общую сумму 36 800 000 руб. без соответствующей оплаты. Мер по взысканию с общества "Вертим" оплаты по указанным договорам Гаращенко О.С. не предпринималось. Учитывая, что 28.06.2013 общество "Вертим" было исключено из ЕГРЮЛ, возможность фактического взыскания данной суммы на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу в„– А60-40826/2012 по иску конкурсного управляющего отсутствует, возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму утрачена.
Директором Гаращенко О.С. от имени должника заключены договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ООО "КЭПС" (ИНН 6671218020), а именно: от 09.07.2008 в„– 1208 на сумму 6 000 000 руб.; от 30.07.2008 в„– 14_08 на сумму 2 000 000 руб.; от 13.08.2008 в„– 17_08 на сумму 14 500 000 руб.; от 16.09.2008 в„– 18_08 на сумму 1 500 000 руб.; от 24.09.2008 в„– 21_08 на сумму 10 500 000 руб.; от 29.09.2008 в„– 22_08 на сумму 10 500 000 руб.; от 04.12.2008 в„– 31_08 на сумму 10 000 000 руб.
По договорам купли-продажи обществу "КЭПС" были переданы векселя на общую сумму 55 000 000 руб. без дальнейшего взыскания суммы оплаты переданных векселей.
Непринятие мер директором Гаращенко О.С. по взысканию задолженности с ООО "КЭПС" повлекло к уменьшению активов должника на 55 млн. руб., к невозможности расчетов с иными кредиторами, увеличению кредиторской задолженности и отсутствию возможности фактического взыскания данной суммы на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу в„– А60-40824/2012 в связи с отсутствием у общества "КЭПС" имущества и его последующим исключением из ЕГРЮЛ.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Гаращенко О.С. были заключены сделки, направленные на отчуждение имущества (имущественных прав) без надлежащего встречного предоставления и повлекшие уменьшение активов должника на сумму, превышающую размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр; бездействие Гаращенко О.С. по взысканию встречного предоставления по указанным сделкам свидетельствует о том, что названные сделки были совершены Гаращенко О.С. с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, что в итоге привело к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами.
Совокупность установленных обстоятельств является основанием для привлечения Гаращенко О.С. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр - в сумме 181 537 422 руб. 90 коп.; оснований для исчисления размера субсидиарной ответственности с учетом непогашенных текущих требований и требований, предъявленных после закрытия реестра, не имеется.
Рассмотрев требования о привлечении Болдина А.В., являвшегося директором должника в период с 21.12.2009 по 28.09.2011, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве как руководителя должника, не исполнившего в установленный срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суды также признали их обоснованными.
В силу положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе требование общества "Комплекс ВК" в сумме 6 800 630 руб. 28 коп., составляющих задолженность должника по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.03.2010 в„– 06, по условиям которого оплата должна быть произведена в срок до 25.08.2010.
Исполнения должником обязанности по оплате выполненных (принятых) работ не осуществлено, в связи с наличием неоплаченной суммы задолженности Болдин А.В. как руководитель должника обязан был в течение одного месяца с указанной даты, то есть в срок до 25.09.2010 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности.
Указанная обязанность Болдиным А.В. исполнена не была.
Проанализировав определения суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов, суды установили, что в 2011, 2012 годах у должника возникла задолженность и перед иными юридическими лицами: ООО "ГВИТ" на сумму основного долга в размере 97 938 712 руб. 16 коп. по договору от 26.04.2010 в„– 1-И; ООО "ЮнитСтрой" на сумму основного долга в размере 2 138 442 руб. 99 коп. по договору от 02.02.2011 в„– 01/11Ц; ООО "Изделия и материалы" на сумму основного долга в размере 92 424 839 руб. 25 коп. по договору от 22.10.2010 в„– В00169.
Совокупная кредиторская задолженность должника за 2011, 2012 годы составила более 192 000 000 руб. и не погашалась им более трех месяцев. Вместе с тем обязанность руководителя по обращению с заявлением о признании должника банкротом так и не исполнялась.
Суды установили, что сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства) и возникшая у должника в период после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом - 25.09.2010, складывается из следующих компонентов: 24 581 126 руб. 18 коп. - задолженность перед ООО "Комплекс-ВК"; 93 575 616 руб. 13 коп. - задолженность перед ООО "Изделия и материалы"; 1 290 034 руб. 79 коп. - задолженность перед ООО "Юнистрой"; 48 624 089 руб. 90 коп. - задолженность перед ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий"; 12 457 149 руб. 40 коп. - задолженность перед ООО "Уралстройторг".
Установив, что материалами дела подтверждено, что руководителем должника Болдиным А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 25.09.2010, учитывая, что после указанной даты у должника сформировалась значительная кредиторская задолженность, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание то, что Болдиным А.В. не предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание встречного предоставления по сделкам, заключенным Гаращенко О.С., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов на сумму, превышающую размер требований включенных в реестр, суды признали обоснованным привлечение Болдина А.В. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 181 537 422 руб. 90 коп. В названной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, в ст. 10 Закона о банкротстве введен п. 5, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника Найденова К.А. (в период с 28.09.2011 по 28.02.2012 Найденов К.А. являлся директором общества; с 28.02.2012 по 19.03.2012 являлся ликвидатором общества) к субсидиарной ответственности явилось неисполнение последним обязанности по передаче в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности, что привело к невозможности проведения процедур по взысканию и возврату в конкурсную массу денежных средств должника.
Учитывая, что в материалы дела представлен заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс должника на 30.09.2011, подписанный директором должника Найденовым К.А., который в дальнейшем осуществлял функции ликвидатора; учитывая, что согласно сведениям бухгалтерского баланса активы должника составляли 882 964 000 руб., включая дебиторскую задолженность на сумму 666 881 000 руб., при этом Найденовым К.А. конкурсному управляющему были переданы документы, на основании которых была взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность в размере 268 680 629 руб. 25 коп., которая впоследствии реализована путем продажи на торгах, однако первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности в оставшейся сумме, превышающей 300 млн. руб., согласно данным бухгалтерского баланса, не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в большем объеме и удовлетворить требования кредиторов, суды признали доказанным наличие условий для привлечения Найденова К.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере неудовлетворенных требований кредиторов - в сумме 181 537 422 руб. 90 коп.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что из представленных в материалы дела налоговым органом сведений усматривается, что с 28.09.2011 Найденов К.А. являлся как директором должника, так и его единственным участником.
В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Осуществляя полномочия руководителя должника, Найденов К.А. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества.
Учитывая, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в предыдущем балансе на 30.06.2011 (перед приобретением Найденовым К.А. статуса участника общества и должности директора общества) дебиторская задолженность значилась еще в большем размере, при этом меры ни к получению документов, ни к восстановлению (приведению в соответствие) бухгалтерской документации Найденовым К.А. не предпринимались, иного не доказано, вместе с тем им было принято решение о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 28.02.2012 была внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также доказательства добросовестности и разумности в действиях (бездействиях) Найденова К.А. в деле отсутствуют. Иного из имеющихся в деле документов установить невозможно.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы Гаращенко О.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, что с января 2010 года она не проживает и не зарегистрирована на территории Российской Федерации, 30.12.2009 снята с регистрационного учета и с этого времени постоянно проживает на территории Италии, не принимаются.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было запрошено регистрационное дело общества "СтройСервис", в материалах которого имеется заявление Гаращенко О.С., чья подпись заверена нотариально, в котором указаны паспортные данные Гаращенко О.С. и адрес местожительства Свердловская обл., г. Екатеринбург, <...>, в сведениях ЕГРЮЛ также указан данный адрес регистрации; в ответ на запрос суда первой инстанции в материалы дела представлена справка ФМС России о том, что Гаращенко О.С. была зарегистрирована по указанному адресу, снята с регистрационного учета 30.12.2009 и выбыла по адресу: Италия.
Согласно ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительство ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Судом первой инстанции судебные извещения направлялись по последнему известному адресу, что соответствует положениям ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела имеются как возвратные конверты ввиду истечения срока хранения, так и почтовые уведомления о получении адресатом по указанному адресу судебной корреспонденции (т. 3 л. д. 150, т. 4 л. д. 97), в графе получатель в почтовых уведомлениях имеется подпись "Гаращенко".
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка Гаращенко О.С. на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности ввиду того, что исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве она не относится к контролирующих должника лицам, поскольку являлась руководителем должника с 13.03.2008 по 21.12.2009, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве (13.02.2012), не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что именно в результате недобросовестных действий (бездействия) директора Гаращенко О.С. по заключению многомиллионных сделок и непринятию мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг за переданные векселя, по договору уступки прав требований, по договору займа причинен вред должнику и его кредиторам, что в итоге вышеназванные действия (бездействие) Гаращенко О.С., а также недобросовестные действия последующих руководителей общества "СтройСервис" привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, к привлечению директоров должника солидарно к субсидиарной ответственности перед его кредиторами.
Доводы заявителя кассационной жалобы Найденова К.А. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду того, что судами не был установлен факт наличия всех документов бухгалтерской отчетности должника у Найденова К.А., о том, что все имевшиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему, не принимаются.
Привлекая Найденова К.А. субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств с учетом того, что Найденов К.А., являясь руководителем должника, в силу закона несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при этом доказательств непередачи ему предыдущим руководителем должника документации должника или передачи документации не в полном объеме Найденовым К.А. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы Найденова К.А. о том, что он не представлял отчетность должника в налоговый орган, бухгалтерский баланс от 30.09.2011 не подписывал, в связи с чем данное доказательство является сфальсифицированным, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
В целях проверки заявления о фальсификации судами были истребован из налогового органа бухгалтерский баланс от 30.09.2011 с доказательствами того, каким способом был направлен в налоговый орган данный документ, истребованы сведения у ООО "Компания "Тензор" о порядке оформления Найденову К.А. сертификата электронно-цифровой подписи. С учетом того, что Найденов К.А. как руководитель обязан в силу закона предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, принимая во внимание то обстоятельство, что бухгалтерский баланс от 30.09.2011 был представлен в налоговый орган с электронной цифровой подписью Найденова К.А., учитывая сведения ООО "Компания "Тензор" о том, что сертификат ключа на имя Найденова К.А. выдавался по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Компания "Тензор" в г. Екатеринбурге и после истечения срока действия сертификата ключа подписи (с 17.10.2011 по 17.10.2012) в форме документа на бумажном носителе направлялся обособленным подразделением в головной офис для архивного хранения, однако по результатам проверки архива установлено, что сертификат в головное подразделение не поступал, в связи с чем представить сертификат ключа подписи на имя Найденова К.А. не представляется возможным, суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Найденова К.А. в заявлении на отзыв (приостановление) сертификата ключа подписи не имеется; основания считать бухгалтерский баланс от 30.09.2011 сфальсифицированным отсутствуют.
Доводы, заявленные Найденовым К.А. лично в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он не подписывал ни одного документа от имени общества "СтройСервис", не передавал отчетов и иной документации в налоговый орган, не пользовался электронной подписью и не владел печатью общества "СтройСервис", не выдавал и не подписывал доверенности ни от имени данного общества, ни от себя лично для представления своих интересов по настоящему делу, не получал документов от Болдина А.В., лично его никогда не видел, никаких документов конкурсному управляющему не передавал и ему не известны лица, которые от его имени представляли его интересы по настоящему делу, не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не рассматривались. При этом заявитель не лишен возможности в случае появления вновь открывшихся обстоятельств (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по делу в„– А60-5419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гаращенко Ольги Сергеевны, Найденова Константина Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------