АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-480/16

Дело в„– А07-5585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - общество "ННГФ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу в„– А07-5585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение") - Довлетов З.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– ДОВ/С/018/16).

Общество "Таргин Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ННГФ" убытков в размере 931 389 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 628 руб.
Решением суда от 23.07.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ННГФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу о доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков. При этом общество "ННГФ" отмечает, что принятые судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика, акты от 20.09.2013 КИИ-95 и от 22.09.2013 КИИ-95 таковыми не являются, поскольку в них зафиксированы только факты непроизводительного времени. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в случае несвоевременного и некачественного выполнения работ в соответствии с п. 6.4 договора производится расследование данного факта двухсторонней комиссией в течение трех суток, после выполнения работ на скважине, с составлением акта, который при подтверждении вины подрядчика и является основанием для возмещения ущерба. Вместе с тем общество "ННГФ" ссылается на то, что никаких расследований в данном случае не производилось, виновная сторона не определялась.
Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ННГФ" полагает, что включение в расчет убытков амортизации БУ и оборудования, заработной платы работников, эксплуатации ДЭС (простой), транспортных, общецеховых и управленческих расходов, является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер ущерба в рассматриваемом случае не доказан истцом соответствующими доказательствами.
Общество "ННГФ" указывает, что фактически истцом предъявлены требования о возмещении расходов на осуществление обычной производственной деятельности, которые были запланированы и понесены истцом в рамках выполнения договора подряда по строительству скважины, а не требования о возмещении убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Таргин Бурение" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Таргин Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - общество "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ") заключен договор на выполнение работ по строительству поисковой скважины в„– 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 21.12.2012 в„– БНБ/1/ОР/021/13.
В целях исполнения обязательств по строительству поисковой скважины обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть бурение" (заказчик, правопредшественник общества "Таргин Бурение") и обществом "ННГФ" (подрядчик) заключен договор на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах от 18.03.2013 в„– БНБ/1/ГО/301/13 (далее - договор от 18.03.2013), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнять по заданиям заказчика геофизические исследования и работы в поисковой скважине (далее - ГИРС) в„– 90 Южно-Тепловского лицензионного участка.
Пунктом 6.6 названного договора стороны определили, что убытки, понесенные заказчиком по вине подрядчика, подлежат возмещению за счет подрядчика.
В ходе испытаний пласта по вине ответчика произведено три непроизводительные спуско-подъемные операции (далее - СПО), что подтверждается актом о некачественной работе пластоиспытателя на поисковой скважине в„– 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 20.09.2013 КИИ-95, актом о неудачном спуске на поисковой скважине в„– 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 20.09.2013 КИИ-95, актом о неудачном спуске на поисковой скважине в„– 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 22.09.2013 КИИ-95. С учетом названных обстоятельств общее непроизводительное время составило 125 часов.
Непроизводительные СПО обществом "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" не приняты и обществу "Таргин Бурение" не оплачены.
В связи с этим общество "Таргин Бурение" понесло затраты на содержание бригады освоения в общей сумме 931 389 руб. 72 коп.
Претензией от 02.10.2013 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком геофизических исследований и работ в поисковой скважине.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору от 18.03.2013, повлекших причинение истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции счел довод общества "ННГФ" об обязательности совместного расследования инцидентов, произошедших на скважине, несостоятельным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, а также отсутствия такого условия в договоре от 18.03.2013.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 18.03.2013, акт о некачественной работе пластоиспытателя на поисковой скважине в„– 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 20.09.2013 КИИ-95, акт о неудачном спуске на поисковой скважине в„– 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 20.09.2013 КИИ-95, акт о неудачном спуске на поисковой скважине в„– 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 22.09.2013 КИИ-95, суды признали доказанным факт наличия непроизводительных СПО в процессе осуществления ответчиком работ, предусмотренных договором от 18.03.2013.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Таргин Бурение" о взыскании с общества "ННГФ" убытков в размере 931 389 руб. 72 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Таргин Бурение" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, о необоснованности и недоказанности размера убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом "ННГФ" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ННГФ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу в„– А07-5585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------