АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-474/16

Дело в„– А50-5621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-5621/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 30.12.2015; ПЭ-008-2016);
открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - общество "ДГКЭС") - Ягницкая А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).

Общество "ДГКЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 245 892 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2014 г. (включительно) в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ДГКЭС" взыскано 1 245 892 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по декабрь 2014 г. и 25 459 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права, в частности, по его мнению, не учтены положения как норм общегражданского права, так и специальных норм в сфере электроэнергетики и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23. 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), п. 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), п. 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), п. 17, 18, 24, 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Правила в„– 1178), п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2). Как указывает заявитель кассационной жалобы, в основу судебных актов положен ошибочный вывод о том, что истец как сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого оборудования и электрических сетей, которые не учитывались при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, ответчик считает, что действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От истца поступил отзыв, в котором он указал на ошибочность доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала"); заказчик), и МУП "ДГКЭС" (правопредшественник общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2007 в„– 143-1231/07 оказания услуг по передаче электрической энергии.
В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В соответствии с п. 6.22 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.
Все потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.
Для истца постановлением РСТ Пермского края 27.11.2013 в„– 35-э установлены индивидуальные тарифы по расчетам со смежной сетевой организацией общества "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго".
Истец является сетевой организацией предоставляющей услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении объекта - торгового центра "Навигатор", расположенного в г. Перми. Электроснабжение данного объекта осуществляется через ТП-0196, которое передано истцу в аренду по договору от 01.10.2013 с 30.01.2014.
С октября по декабрь 2014 г. истец предъявлял ответчику стоимость мощности на основании показаний приборов учета, до октября 2014 г. расчет предъявленной к оплате мощности производился расчетным методом.
Истец обращался к ответчику с требованием о включении данной точки учета (ТП-0196) в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2007 в„– 143-1231/07. Между тем, ему было отказано в связи с тем, что объем мощности переданной на данный объект электроэнергии не включен в приложение к договору в„– 143-1231/07.
Истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края с жалобой на действия ответчика.
Управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края 11.11.2014 вынесло в адрес общества "МРСК Урала" предупреждение ввиду того, что отказ в подписании актов разграничения нарушает антимонопольное законодательство.
Ответчик в декабре 2014 г. направил в адрес управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края сообщение об исправлении указанных в предупреждении нарушений. Однако оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии по точке учета ТП-0196 не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 26 Закона в„– 35-ФЗ, п. 2, 34 Правил в„– 861, и исходили из доказанности оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, расчет стоимости которых произведен с применением утвержденного в расчетном периоде тарифа, и неоплаты оказанных услуг ответчиком.
При этом суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что предъявление истцом к взысканию платы за спорные услуги привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки (далее - НВВ), установленному тарифным решением, нарушило интересы сетевых организаций, повлекло необоснованный рост тарифов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.
В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона в„– 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах в„– 861.
Как установлено абз. 9 п. 2 Правил в„– 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как установлено судами, факт владения объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус общества "ДГКЭС" как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.
Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил в„– 861.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона в„– 35-ФЗ, п. 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подпункт 3 п. 3 Основ в„– 1178).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил в„– 1178).
В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 в„– ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания в„– 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2.
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (п. 3 п. 3 Основ в„– 1178, п. 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2).
Как следует из Правил в„– 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ в„– 1178, а также п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ в„– 1178, п. 20 Методических указаний в„– 20-э/2).
При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.
Судами установлено, что для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца.
Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела (отказ ответчика от включения в условия договора дополнительной точки, отказ от подписания акта разграничения, установления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в действиях ответчика нарушений), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) вне зависимости от того, включены данные расходы в его тариф или нет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы общества "МРСК Урала" о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 в„– 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 в„– 304-ЭС15-5139, отклоняются судом кассационной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доводы о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были заявлены, указанные обстоятельства как основание возражений на заявленные требования ответчиком не указывались, судами не оценивались, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником данного рынка, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 в„– 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-5621/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------