АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-355/16

Дело в„– А76-3947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (далее - общество "Сибнефтеоборудование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу в„– А76-3947/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Сибнефтеоборудование" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сибнефтеоборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИ" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора от 16.06.2014 в„– 928 в размере 187 278 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества "ИНСИ" о взыскании с общества "Сибнефтеоборудование" задолженности в размере 97 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - общество "НефтеГазСервис").
Решением от 21.09.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск общества "ИНСИ" удовлетворен в полном объеме, в результате проведенного зачета с общества "Сибнефтеоборудование" в пользу общества "ИНСИ" взыскана задолженность в сумме 57 307 руб. 68 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Сибнефтеоборудование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 150 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, встречное исковое заявление общества "ИНСИ" оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в полном комплекте и уплата обществом "Сибнефтеоборудование" третьему лицу неустойки в сумме 150 000 руб. за задержку в передаче комплекта материалов являются доказанными.
По мнению кассатора, встречные исковые требования о взыскании стоимости транспортных услуг не основаны на условиях договора и обстоятельствах дела. Доказательств принятия обществом "Сибнефтеоборудование" данных услуг не имеется, факт приемки товара не свидетельствует о приемке истцом услуг по их доставке.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Общество "ИНСИ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2014 между обществом "ИНСИ" (исполнитель) и обществом "Сибнефтеоборудование" (заказчик) был заключен договор в„– 928, по условиям которого исполнитель обеспечивает разработку документации - разделы АР, КМ, поставку комплекта строительных конструкций и материалов, необходимых для строительства объектов, а заказчик обязуется принять документацию и товар и оплатить их. Ассортимент и количество конструкций и материалов указывается в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).
Сумма по договору составляет 4 790 000 руб. (п. 2.1 договора).
Цена договора включает в себя стоимость документации, товара, стоимость погрузки в транспортное средство, стоимость тары и упаковки (п. 2.2 договора).
Заказчик производит оплату в течение 3 дней со дня получения счета на оплату, предварительно уплачивает 70% от цены договора, оставшуюся часть цены договора в размере 30% заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя извещения о готовности товара (п. 2.3 договора).
По письменному согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ и срок поставки товара (п. 3.16 договора).
Истцом и ответчиком подписаны техническое задание заказчика, план, спецификация.
Согласно п. 3 спецификации от 02.09.2014 исполнитель обязуется подготовить товар к отгрузке в г. Челябинск в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. в срок до 30.09.2014.
Согласно акту от 04.09.2014 ответчик по первоначальному иску передал, а истец по первоначальному иску принял пакет документации "Чертежи марки КМ - Конструкции металлические 4 экземпляра".
Истец по первоначальному иску уплатил ответчику по первоначальному иску 3 353 000 руб., 1 437 000 руб. за комплект металлоконструкций, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2014 в„– 1366, от 24.09.2014 в„– 2215.
Письмом от 23.09.2014 в„– 1 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о готовности заказа к отгрузке 29.09.2014 (т. 1, л. д. 61).
Ответчик по первоначальному иску передал, а истец по первоначальному иску принял комплект строительных конструкций и материалов, что подтверждается товарными накладными от 29.09.2014 в„– 38201 на сумму 1 003 534 руб. 60 коп., в„– 38180 на сумму 701 018 руб. 99 коп., от 28.10.2014 в„– 42990 на сумму 752 085 руб. 97 коп., от 28.10.2014 в„– 43115 на сумму 677 100 руб. 34 коп., от 28.10.2014 в„– 43101 на сумму 890 417 руб. 97 коп., от 30.10.2014 в„– 43395 на сумму 764 842 руб. 13 коп. и товарно-транспортными накладными от 29.09.2014, от 28.10.2014, от 28.10.2014, от 28.10.2014, от 30.10.2014.
Письмом от 02.10.2014 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о том, что 29.09.2014 получил только часть строительных конструкций в связи с отсутствием их на складе.
Письмом от 30.10.2014 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску о том, что последняя партия товара по договору от 16.06.2014 в„– 928 будет доставлена на место разгрузки по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 37а, 31.10.2014, и просил обеспечить приемку груза.
В материалы дела представлен счет на оплату от 16.06.2014, выставленный ответчиком по первоначальному иску на сумму 4 790 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.09.2014 между истцом (заказчик) и обществом "НефтеГазСервис" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика произвести работы по строительству (монтажу) одноэтажного каркасного здания - склада 24x60x8,4 м на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 37а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).
Начало работ - 01.10.2014, окончание работ - 01.12.2014 (п. 3.1 договора).
Неустойка выплачивается заказчиком подрядчику за задержку передачи строительной площадки, технической документации, комплекта материалов здания в размере 0,2% от договорной цены работы за каждый день задержки в начале работ, но не более 10% от цены договора (п. 14.2 договора). Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.
Истец по первоначальному иску передал, а общество "НефтеГазСервис" приняло документацию по акту от 05.09.2014 приема-передачи документации.
Истец по первоначальному иску передал, а общество "НефтеГазСервис" приняло строительную площадку на объекте по акту от 01.10.2014 передачи строительной площадки.
Письмом от 07.10.2014 общество "НефтеГазСервис" уведомило истца по первоначальному иску о возможном переносе сроков выполнения работ.
Общество "НефтеГазСервис" вручило истцу по первоначальному иску претензию от 29.10.2014, в которой просило компенсировать понесенные убытки.
Подрядчик вручил обществу "Сибнефтеоборудование" претензию от 09.11.2014, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи строительной площадки, технической документации, комплекта материалов здания в размере 0,2% от договорной цены работы за каждый день задержки в начале работ, что составило 150 000 руб. (п. 14.2 договора).
Заказчик направил обществу "НефтеГазСервис" соглашение о расторжении договора от 10.11.2014.
Истец по первоначальному иску уплатил подрядчику пени согласно претензии от 09.11.2014 в„– 211, в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 в„– 2796.
Общество "НефтеГазСервис", ссылаясь на понесенные убытки в сумме 37 278 руб. 56 коп. в связи с несоответствием разработанной ответчиком по первоначальному иску конструкторской документации, а также на возникновении убытков в виде уплаченной неустойки в размере 150 000 руб. в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков поставки товара, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в суд.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору в„– 928 исполнены обществом "ИНСИ" ненадлежащим образом, в связи с чем общество "Сибнефтеоборудование" понесло убытки, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым иском.
Общество "ИНСИ", заявляя встречный иск, сослалось на понесенные им транспортные расходы, связанные с доставкой ответчику по встречному иску товара по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 37а.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Сибнефтеоборудование" о взыскании убытков в сумме 37 278 руб. 56 коп. подтверждены документально и не оспорены обществом "ИНСИ", в связи с чем удовлетворил данные требования.
Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обществом "Сибнефтеоборудование" наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по первоначальному иску и возникновением у истца по первоначальному иску убытков в размере 150 000 руб.
Требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя также удовлетворены судом первой инстанции.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "ИНСИ" в полном объеме, в сумме 97 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по встречному иску факта оказания транспортных услуг обществом "ИНСИ" и отсутствия оплаты данных услуг, а также изменения сторонами путем совершения конклюдентных действий способа доставки товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 16.06.2014 является смешанным договором, в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.
В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив условия договора в„– 928, суды установили, что факт передачи обществом "ИНСИ" истцу по первоначальному иску, а также принятие последним пакета разработанной обществом "ИНСИ" в соответствии с условиями договора от 16.06.2014 в„– 928 документации - Чертежи марки КМ - Конструкции металлические 4 экземпляра подтверждается актом от 04.09.2014.
В связи с данными обстоятельствами, указав на письмо от 18.02.2015 в„– 66, в котором общество "ИНСИ" признало убытки, причиненные обществом "Сибнефтеоборудование", в размере 37 278 руб. 56 коп., вызванные проведением работ по исправлению фундамента, подтвержденные локальным сметным расчетом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества "ИНСИ" к ответственности в виде возмещения обществу "Сибнефтеоборудование" убытков за нарушение сроков поставки товара в сумме 150 000 руб. также являются правомерными, поскольку возникновение этих убытков вызвано рисками истца по первоначальному иску при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 150 000 руб.
Кроме того, как установлено судами, письмом от 30.10.2014 истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о том, что последняя партия товара по договору от 16.06.2014 в„– 928 будет доставлена на место разгрузки по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 37а.
Согласно товарно-транспортным накладным, поставленный обществом "ИНСИ" товар обществом "Сибнефтеоборудование" принят. Фактически ответчиком по встречному иску приняты и транспортные услуги, оказанные истцом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика по встречному иску обязательства по их оплате.
Таким образом, встречные исковые требования в сумме 97 000 руб. правомерно удовлетворены судами.
Вопреки доводам общества "Сибнефтеоборудование", нарушений норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Довод заявителя жалобы, изложенный в кассационной жалобе, в частности, о том, что удовлетворение судом встречных исковых требований об оплате транспортных услуг не основано на условиях договора и обстоятельствах дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2014 в„– 933, от 31.10.2014 в„– 4028, от 29.10.2014 в„– 3997, счета на оплату на сумму 97 000 руб., платежные поручения, свидетельствующие уплате ООО "НТК-Логистик" за транспортные услуги 97 000 руб.), подтверждающие расходы общества "ИНСИ" на доставку товара.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частности, апелляционным судом не принят во внимание довод кассатора о несоблюдении обществом "ИНСИ" претензионного порядка урегулирования спора, поскольку факт соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка подтвержден документально (письмо общества "ИНСИ" в адрес общества "Сибнефтеоборудование" от 18.02.2015 в„– 66, почтовое уведомление от 25.02.2015 с отметкой о получении обществом "Сибнефтеоборудование" данного письма).
Иные доводы относительно ненадлежащего характера представленных в материалы дела доказательств, их неправильной оценки отклоняются судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу в„– А76-3947/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------