АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-301/16

Дело в„– А60-21149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу в„– А60-21149/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - заявитель, ООО "Аркадия", общество) - Яковлева М.Ю. (доверенность от 05.05.2015),
Управления - Дерябин А.О. (доверенность 25.01.2016 в„– 30), Рымарь О.М. (доверенность от 17.02.2016 в„– 55), Патрушева Т.И. (доверенность от 17.02.2016 в„– 54).

ООО "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления от 17.04.2015 в„– 2042, в„– 2043.
Решением суда от 30.08.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными. Отмечает, что ООО "Аркадия" не было представлено документов, подтверждающих фитосанитарное состояние подкарантинной продукции; в рассматриваемом случае проведен государственный карантинный фитосанитарный контроль путем проведения мероприятий по контролю, включающих досмотр и осмотр подкарантинной продукции с отбором проб и образцов для проведения лабораторных исследований, то есть не проводились плановая или внеплановая проверки или мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории, следовательно, на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон в„– 206-ФЗ) лабораторные исследования должны осуществляться за счет собственника подкарантинной продукции.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, в ходе проведения мероприятий по контролю поступившей в адрес общества продукции (пакетированные семена овощей и цветов), Управлением на основании протоколов отбора проб от 17.04.2015 в„– 2042 и в„– 2043 отобраны пробы образцов. Также заинтересованным лицом выданы предписания от 17.04.2015 в„– 2042, в„– 2043, в которых указано на необходимость в срок до 18.05.2015 предоставить результаты лабораторных исследований отобранных образцов (протоколы отбора проб от 17.04.2015 в„– 2042 и в„– 2043), подтверждающих установление соответствия их состояния карантинным фитосанитарным требованиям.
Полагая, что указанные предписания нарушают права и законные интересы, ООО "Аркадия" обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Управлением не доказана законность и обоснованность оспариваемых предписаний, не указаны фактические и правовые обстоятельства для проведения мероприятий по контролю (необходимость данного контроля с учетом того, что подкарантинная продукция перемещалась по территории России), а также обоснованность возложения на ООО "Аркадия" обязанностей по лабораторным исследованиям спорной продукции.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона в„– 206-ФЗ установленный ч. 2 настоящей статьи государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется путем проведения должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе мероприятий, включающих в себя:
1) досмотр, осмотр подкарантинной продукции с отбором проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в целях определения соответствия ее состояния карантинным фитосанитарным требованиям;
2) организацию проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, а также транспортных средств, прибывающих на территорию Российской Федерации с территорий иностранных государств и из карантинных фитосанитарных зон;
3) проведение карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов.
По результатам осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляется акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (ч. 4 ст. 8 Закон в„– 206-ФЗ).
В ч. 1 ст. 9 Закон в„– 206-ФЗ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, имеют право, в частности, запрашивать и безвозмездно получать на основании мотивированных запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, юридических лиц информацию и документы, необходимые при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в том числе с использованием информационных систем, созданных во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также в форме электронных документов, подписываемых усиленной квалифицированной электронной подписью; выдавать гражданам, юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности государства, предотвращения причинения вреда окружающей среде и ее компонентам, в том числе растениям, имуществу граждан, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.
Согласно ст. 24 Закон в„– 206-ФЗ в целях установления соответствия карантинным фитосанитарным требованиям каждая партия подкарантинной продукции, ввоз которой осуществляется в Российскую Федерацию, подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю (надзору) (ч. 1). Досмотр проводится в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, а также в отношении подкарантинной продукции низкого фитосанитарного риска, ее упаковки, если при их осмотре обнаружены организмы, имеющие сходные с карантинными объектами морфологические признаки, симптомы болезней или признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами (ч. 2). Отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для их лабораторного исследования в целях установления соответствия ее состояния карантинным фитосанитарным требованиям при проведении досмотра осуществляется в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, а также в отношении подкарантинной продукции низкого фитосанитарного риска, ее упаковки, если при их осмотре обнаружены организмы, имеющие сходные с карантинными объектами морфологические признаки, симптомы болезней или признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами (ч. 3). Лабораторные исследования проб и (или) образцов подкарантинной продукции, указанной в ч. 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств федерального бюджета, которые выделены федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений, на соответствующие цели (ч. 4).
Лабораторные исследования в области карантина растений представляют собой исследования проб и (или) образцов подкарантинной продукции в целях выявления наличия или отсутствия в ней признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами и проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными национальным органом по аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Закон в„– 206-ФЗ).
В ч. 3 ст. 26 Закона в„– 206-ФЗ указано в каких случаях проводятся лабораторные исследования в области карантина растений.
Лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств собственника подкарантинной продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи (ч. 8 ст. 26 Закон в„– 206-ФЗ).
В ч. 5 ст. 26 Закона в„– 206-ФЗ установлено, что при осуществлении мониторинга карантинного фитосанитарного состояния на территории Российской Федерации, проведение плановых, внеплановых проверок в отношении граждан, юридических лиц лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств федерального бюджета, которые выделены федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений, на соответствующие цели.
Материалами дела подтверждено, что о поступлении подкарантинной продукции ООО "Аркадия" уведомило заинтересованное лицо извещением от 06.04.2015 в„– 16, в котором указало, в том числе, в отношении продукции, поступившей от общества "Новый Росток" в количестве 177 170 шт., на наличие карантинного сертификата от 01.04.2015 в„– 66770201010415047.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемых предписаниях от 17.04.2015 в„– 2042, в„– 2043 или каких-либо других документах, составленных в ходе проведения мероприятий по контролю, не отражено, что на момент проведения досмотра, осмотра подкарантинной продукции с отбором проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований, ООО "Аркадия" не были представлены карантинные сертификаты в отношении спорной продукции.
При этом апелляционный суд учел, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель Управления факт наличия у общества карантинных сертификатов от 01.04.2015 в„– 66770201010415047, от 10.04.2015 в„– 66770201100415022 не отрицал, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом представлены указанные карантинные сертификаты, которые в силу п. 15 ст. 2 Закона в„– 206-ФЗ являются документами, удостоверяющими соответствие партии спорной продукции (пакетированные семена овощей и цветов от обществ "Гавриш-Дача", "Новый Росток") карантинным фитосанитарным требованиям при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.
Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными оспариваемые предписания Управления и удовлетворили заявленные ООО "Аркадия" требования.
Принятие судом апелляционной инстанции карантинных сертификатов не является процессуальным нарушением, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции их наличие у общества Управлением не оспаривалось.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу в„– А60-21149/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------