АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-237/16

Дело в„– А50-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу в„– А50-1727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 6 028 158 руб. 94 коп., и пени за период с 16.09.2013 по 17.11.2014 в размере 1 235 823 руб. 21 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виниченко Ю.Б.
Решением суда от 14.07.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 988 987 руб. 35 коп., в том числе арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 4 955 767 руб. 24 коп., пеня за период с 16.09.2013 по 17.11.2014 в размере 1 033 220 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что по истечении 60 дней с момента направления истцу заявления, с 10.12.2012, договор аренды является расторгнутым и арендная плата не подлежит начислению с указанной даты. По мнению заявителя, отказ Департамента в предоставлении земельного участка со ссылкой на непредставление документа, удостоверяющего личность представителя физического лица, является незаконным, поскольку ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации такое основание для отказа не предусмотрено. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за 2014 год в размере 2 566 294 руб. 13 коп., исходил из базового размера арендной платы за 2007 год, умноженного на соответствующий коэффициент инфляции (107,4%). Заявитель считает, что согласно ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК) размер арендной платы устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков. Предприниматель указывает, что размер арендной платы должен составлять 1 304 400 руб. 00 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации города Перми от 30.11.2006 в„– 2442 между Департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 21.12.2006 в„– 162-06М аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.12.2006 по 30.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1- 3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. 6А) (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока, не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября.
По договорам, срок оплаты которых наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года.
Земельный участок 01.12.2006 передан арендодателем арендатору по акту.
Истец указывает на то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2015.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 6 028 158 руб. 94 коп.
Истец направил ответчику претензию от 26.05.2014 в„– И-21-01-09-9047, в которой указывал на образовавшуюся задолженность и необходимость ее уплаты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно выписке из ЕГРП на объекты недвижимости - нежилые здания (литеры А, А1, А2, А4), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 15, зарегистрировано право собственности за ответчиком. На основании договоров купли-продажи от 10.01.2010, 10.02.2010, заключенных между Соколовским А.В. (продавец) и Виниченко Ю.Б. (покупатель), покупатель приобрел у продавца нежилое здание (литера А8) площадью 376,3 кв. м. и нежилое помещение площадью 270,1 кв. м, расположенные по тому же адресу. Право собственности Виниченко Ю.Б. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 09.02.2010 и 29.05.2013.
Из материалов дела также следует, что из земельного участка 59:01:3919178:9 в 2011 году сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет как временные три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15 (площадью 31 847 кв. м), 59:01:3919178:16 (площадью 7 588 кв. м), 59:01:3919178:17 (площадью 5 486 кв. м).
Данные участки сняты с государственного кадастрового учета. Из земельного участка 59:01:3919178:9 вновь сформировано три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60 (площадью 30 032 кв. м), 59:01:3919178:61 (площадью 5 485 кв. м), 59:01:3919178:62 (площадью 9 402 кв. м). Для эксплуатации объекта Виниченко Ю.Б. требуется земельный участок площадью 9 402 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:61 площадью 5 485 кв. м. занят оврагом, а на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м. расположены объекты ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая, что к Виниченко Ю.Б. перешло право аренды земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, в размере 9 402 кв. м. произвел расчет арендной платы за заявленный период в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 в„– 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, в связи с чем удовлетворил требования частично взыскав с ответчика арендную плату в сумме 4 955 767 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 033 220 руб. 11 коп., установленной п. 4.7 договора.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что размер арендной платы должен составлять 1 304 400 руб. 00 коп., а не 2 566 294 руб. 13 коп. в год, так как в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы не заявлялись, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу в„– А50-1727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------