АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-224/16

Дело в„– А76-5434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этника-Челябинск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-5434/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гришина Тамара Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с иском о взыскании 1 645 342 руб. 68 коп. долга по договору от 10.09.2013 в„– 16 и 98 432 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 645 342 руб. 68 коп. долга и 95 941 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что в исковом заявлении требования предпринимателя мотивированы со ссылками на нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по перевозке, полагает, что, квалифицировав спорные отношения как отношения по оказанию услуг и применив положения главы 39 названного Кодекса, суды по собственной инициативе изменили предмет и основание иска, тем самым нарушили нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что стороны к исполнению договора перевозки от 10.09.2013 в„– 16 фактически не приступали, не оформляли ни заявок на перевозку груза, ни транспортных накладных на его приемку, предпринимателем не составлялись и не выставлялись обществу к оплате счета-фактуры. По мнению общества, предпринимателем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из перевозки груза, который в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.09.2013 в„– 16, по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать и перевозить песок строительный до места назначения, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы (песок строительный) в объеме согласно талонам отвеса.
В силу п. 4.1 - 4.4 договора от 10.09.2013 в„– 16 заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки, рассчитанной по установленному тарифу - 2,40 руб. за тонно-километр путем перечисления денежных средств на расчетный счет 15 и 25 числа текущего месяца. Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за соответствующий период.
Предпринимателем обществу в период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г., а также в октябре, ноябре 2014 г. оказаны услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 2 512 342 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
Обществом данные услуги оплачены частично - в сумме 867 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Предпринимателем и обществом 01.11.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 г., согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составила 1 534 158 руб. 68 коп.
Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 26.01.2015 в„– 1 с требованием погасить задолженность в сумме 1 534 158 руб. 68 коп. Указанная претензия получена обществом 05.02.2015.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по договору и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг, предусмотренных договором от 10.09.2013 в„– 16, и неисполнения обществом обязанности по их оплате. При этом правоотношения по договору от 10.09.2013 в„– 16 с учетом документов, составлявшихся сторонами в ходе его исполнения, квалифицированы судами как возмездное оказание услуг, заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности отклонено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства. Судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке представленный предпринимателем расчет процентов в части периода их начисления, произведен перерасчет, требования о взыскании процентов удовлетворены частично.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проанализировав условия договора от 10.09.2013 в„– 16 в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами его исполнения сторонами, суды пришли к выводу, что названный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации договора от 10.09.2013 в„– 16 как договора перевозки грузов (ст. 785 названного Кодекса) судами не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.09.2013 в„– 16, акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за 2014 г., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг по организации перевозки грузов, возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.
При этом судами принято во внимание, что акты выполненных работ по договору подписаны со стороны общества и скреплены его печатью, претензий и возражений со стороны последнего по объему, качеству и срокам оказания услуг не содержат, сам факт оказании услуг обществом не оспаривается, наличие задолженности по их оплате подтверждается подписанным обществом актом сверки взаимных расчетов.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг обществом надлежащим образом не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате корректировки судом первой инстанции представленного предпринимателем в материалы дела расчета процентов в части периода их начисления (с учетом положений п. 4.4 договора от 10.09.2013 в„– 16) требования о взыскании процентов удовлетворены частично - в сумме 95 941 руб. 06 коп.
Доводы общества об отсутствии в материалах дела заявок на перевозку груза, транспортных накладных и соответствующих счетов-фактур, а также ссылки на пропуск предпринимателем годичного срока исковой давности ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом правовой квалификации сложившихся между сторонами на основании договора от 10.09.2013 в„– 16 правоотношений как возмездное оказание услуг и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание предъявленного предпринимателем иска отклоняется на основании следующего.
Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 в„– 8467/10.
При таких обстоятельствах доводы общества не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-5434/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этника-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------