АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-1952/14

Дело в„– А60-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") солидарно долга по кредитному договору от 18.10.2011 в„– LD1129000026 в размере 668 751 руб. 50 коп. и пеней в размере 364 403 руб. 51 коп., а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 в„– LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна и Тихонов Дмитрий Борисович.
В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026, п. 4.4 приложения в„– 1 к нему, а также договора залога от 18.10.2011 в„– LD1129000026/З-4 ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением суда от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу общества "Банк Интеза" солидарно взысканы долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и неустойка в размере 250 000 руб., удовлетворено требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество с установлением начальной цены в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.
Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "ТД "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 в„– LD1129000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взысканы солидарно основной долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и пени в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск общества "Медфармсервис Т" названным постановлением суда апелляционной инстанции также частично удовлетворен: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" и в удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу в„– А60-2977/2013 оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" 30.11.2015 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу в„– А60-2977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) в удовлетворении названного заявления отказано.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не привел прямых и однозначных мотивов своему решению. Общество "Медфармсервис Т" полагает, что, рассматривая заявление о пересмотре дела по обстоятельствам ненадлежащего исполнения сделки истцом, суд намеренно устранился от рассмотрения заявления о пересмотре по существу, уйдя в плоскость отношений, не имеющих правовой связи с рассматриваемым делом, которые связаны с условиями заключенного кредитного договора, при этом они не оспаривались и сомнению в заявлении ответчика не подвергались.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции превышен объем установленных обстоятельств, в связи с чем, суд вышел за пределы рассмотрения требований, нарушив права сторон и баланс интересов участников дела. Вместе с тем указывает, что суд не обратил внимания на обстоятельства исполнения кредитной сделки сторонами на основании заключенного кредитного договора.
Оценив приводимые заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, правомерно исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
С учетом изложенного, как верно отметил апелляционный суд, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что само по себе указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не могло оказать влияния на исход спора, поскольку не может свидетельствовать о порочности кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026.
С учетом изложенного ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------