АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-12027/15

Дело в„– А50-4790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" (ИНН: 5916018894, ОГРН: 1075916000588; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу в„– А50-4790/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бушуева Т.Н. (доверенность от 01.11.2015);
унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 5942001689, ОГРН: 1025902283164; далее - предприятие) - Богданова Т.С. (доверенность от 22.01.2016).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании расторгнутым договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 и о понуждении заключить договор по отведению, приему и очистке сточных вод с 01.01.2015 в редакции и на условиях предприятия.
В ходе рассмотрения дела предприятием заявлен отказ от исковых требований о признании расторгнутым договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении указанного договора с 01.01.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 (судья Фомина Н.Н.) принят отказ предприятия от требования о признании расторгнутым с 01.01.2015 договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: на общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предприятием договор на очистку сточных вод в редакции, приведенной судом в резолютивной части решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что принадлежащие предприятию канализационные сети проходят по территории Уральского городского поселения и отводят сточные воды от населения до сетей общества для их очистки. Общество не отрицает, что предприятие является его абонентом не по договору водоотведения, а по договору на очистку сточных вод, считает, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776). Фактически общество оспаривает судебные акты по делу в части принятия предложенной предприятием редакции условий договора, предусматривающих порядок определения объема сточных вод. По мнению кассатора, объем сточных вод, переданных для очистки, при отсутствии прибора учета должен приниматься равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения (единственный источник водоснабжения потребителей - станция водоподготовки). Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применены положения п. 23 Правил в„– 776, предусматривающие порядок определения объема сточных вод исходя из объема поданной воды, и необоснованно применены положения п. 27 Правил в„– 776, регулирующие порядок определения объема сточных вод, транспортируемых по сетям транзитной организации, поскольку предприятие транзитной организацией не является. Общество полагает, что предложенный предприятием и принятый судами способ определения объема сточных вод не позволяет достоверно установить количество сброшенных стоков, поскольку не учитывает потери в сетях, ливневые стоки и стоки, отводимые от домов с выгребной канализацией.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, распоряжением Администрации Уральского городского поселения от 05.10.2011 в„– 100 все канализационные сети поселка Уральский переданы в хозяйственное ведение предприятию, постановлением Администрации Уральского городского поселения от 15.09.2014 в„– 83 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.
Общество владеет комплексом очистных сооружений, является организацией, производящей очистку сточных вод, поступающих с территории Уральского городского поселения.
Общество направило предприятию письмо от 16.09.2014 в„– 159, в котором предложило заключить договор на очистку сточных вод, а также просило предоставить для производства расчетов за оказанные услуги с 01.01.2014 данные прибора учета стоков, установленного на границе ответственности, а при отсутствии такового - предоставить данные прибора учета отпущенной на поселок воды с участка водоподготовки.
Письмом от 23.09.2014 в„– 251 предприятие от подписания предложенного обществом проекта договора на очистку сточных вод отказалось, сославшись на то, что не является абонентом по отношению ко всем сточным водам п. Уральский.
Письмом от 19.12.2014 в„– 361/1 предприятие направило обществу два экземпляра договора на отведение, приемку и очистку сточных вод от 01.01.2015.
Общество письмом от 10.03.2015 в„– 34 от подписания договора в предложенной предприятием редакции отказалось, сославшись на то, что его условия противоречат действующему законодательству, вновь предложило заключить договор на очистку сточных вод в своей редакции.
Недостижение сторонами соглашения относительно условий договора на отведение, приемку и очистку сточных вод послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском о понуждении общества заключить договор от 01.01.2015.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить договор по отведению, приему и очистке сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества обязанности заключить договор с предприятием, определили правовую природу данного договора как договора о возмездном оказании услуг, приняли условия разделов 2, 4, 5, 6 подлежащего заключению договора в редакции предприятия. Раздел 4 договора, регулирующий порядок учета отводимых сточных вод, принят судами в редакции предприятия, соответствующей положениям п. 5, 7 ст. 12 Закона о водоснабжении, п. 27 Правил в„– 776.
Обществом судебные акты по делу оспариваются в части принятия судами условий договора о порядке определения объема отводимых стоков (раздел 4) в редакции предприятия. Доводов относительно принятой судами редакции иных пунктов договора кассационная жалоба не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статья 2 Закона о водоснабжении содержит основанные понятия, используемые в названном законе, в том числе:
абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;
гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;
канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенных норм права, принимая во внимание фактическую схему отношений сторон, в том числе то обстоятельство, что общество владеет только очистными сооружениями и не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения (очистка стоков является составной частью процесса водоотведения), суды пришли к правильным выводам о том, что предприятие не является абонентом общества в том понимании, которое заложено в Законе о водоснабжении применительно к договору водоотведения, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении, по смыслу которой общество обязано заключить с предприятием договор на очистку сточных вод, являющийся по своей правовой природе договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг.
С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие оснований как именовать предприятие в спорном договоре "абонентом", так и принимать условия спорного договора в редакции, соответствующей типовой форме договора водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Суды обоснованно установили, необходимость заключения сторонами отдельного договора, соответствующего требованиям ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении, в целях осуществления конкретного этапа процесса водоотведения.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 данной статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.
С учетом указанной нормы права судами правомерно отклонены ссылки общества на наличие обязанности по установке прибора учета сточных вод на стороне предприятия, во включении соответствующих условий в договор отказано.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия прибора учета сточных вод в точке присоединения сетей общества к сетям предприятия, входящим в централизованную систему водоотведения. В связи с отсутствием прибора учета между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема сточных вод.
Предприятие полагало необходимым объем сточных вод определять путем суммирования количества сточных вод, принятых от каждого потребителя и абонента, объекты которого подключены к канализационным сетям предприятия. В обоснование указанной позиции предприятие среди прочего ссылалось на то, что у всех без исключения конечных потребителей (абонентов) имеются приборы учета воды, при этом у части абонентов предприятия отсутствует централизованная канализация, кроме того, часть воды расходуется на собственные нужды предприятия в соответствии с технологическим процессом водозабора (промывка фильтров).
Общество относительно указанного способа определения объема стоков возражало, ссылаясь на положения п. 23 Правил в„– 776, указало, что до установки и ввода в эксплуатацию прибора учета сточных вод объем принятых сточных вод должен приниматься равным количеству воды, отпущенной предприятию для его абонентов станцией водоподготовки (на основании ежемесячных отчетов).
Согласно п. 27 Правил в„– 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сложившуюся на территории Уральского городского поселения схему водоснабжения и водоотведения, в рамках которой предприятие имеет статус гарантирующей организации и не является абонентом общества по смыслу Закона о водоснабжении, все без исключения конечные потребители (абоненты предприятия) имеют приборы учета воды, а часть из них не имеет присоединения к централизованной канализации (следовательно, не возвращает потребленную воду в канализационную сеть), ливневая канализация в п. Уральский отсутствует (что сторонами не оспаривается), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объем стоков, принимаемых обществом, должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных на объектах конечных потребителей (абонентов предприятия), имеющих присоединение к централизованной системе канализации.
При этом судами верно указано, что в рассматриваемом случае обязательства предприятия как гарантирующей организации перед обществом, оказывающим исключительно услуги по очистке стоков, не могут быть большими, чем обязательства конечных потребителей перед предприятием, в части расчетов за оказанные услуги, в частности, за очистку отведенных стоков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение объема стоков при отсутствии прибора учета на основании показаний приборов учета воды потребителей-абонентов предприятия действующему законодательству не противоречит и, вопреки доводам общества, учитывает специфику фактической организации водоотведения в п. Уральский, относительно которой у сторон разногласий не имеется.
Ссылки общества на то, что стоки, отводимые от домов с выгребной канализацией, в отсутствие на то законных оснований фактически сбрасываются в централизованную систему канализации через коллекторы и попадают на очистку, судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные, основанные на предположениях кассатора.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу в„– А50-4790/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------