АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11889/15

Дело в„– А50-17153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогорский литейный завод" Пермякова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу в„– А50-17153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогорский литейный завод" Пермякова С.Ю. - Жукова Н.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 01);
публичного акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" - Гудкова Е.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 13/04-162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Теплогорский литейный завод" (далее - общество "Теплогорский литейный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 в„– 212.
Конкурсный управляющий общества "Теплогорский литейный завод" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании взаимозачета от 30.04.2014 на сумму 4 392 970 руб. 64 коп., проведенного между должником и открытым акционерным обществом "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (далее - общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды", ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" в конкурсную массу должника 4 392 970 руб. 64 коп. и восстановления права требования общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" на указанную сумму.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее - общество "Лысьва-теплоэнерго").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 08.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств того, что обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды" на дату совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель полагает, что об указанных признаках свидетельствует наличие у общества "Теплогорский литейный завод" задолженности перед обществом "Лысьва-теплоэнерго" в общей сумме 5 003 262 руб. 28 коп. по 6 договорам, по 10 договорам, заключенным с обществом "Лысьвенский завод эмалированной посуды".
Конкурсный управляющий должника считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014, которым с должника в пользу общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" взыскана задолженность в сумме 663 403 руб. 44 коп., значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеет. Заявитель также указывает, что ответчику было известно о наличии у общества "Теплогорский литейный завод" задолженности перед обществом "Лысьва-теплоэнерго" в сумме 6 802 752 руб. 16 коп. не уплаченной более трех месяцев, что являлось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
По мнению заявителя, сам по себе факт осуществления должником платежей в пользу общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года не свидетельствует о его платежеспособности, поскольку из 40 000 000 руб. должник выплатил только 5 000 000 руб.
Конкурсный управляющий должника полагает, что размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о первом судебном акте о взыскании с должника денежных средств 16.09.2014, то есть после проведения оспариваемого взаимозачета, не свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о задолженности общества "Теплогорский литейный завод" перед иными лицами. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие в открытом доступе актов суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по заработной плате, сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. считает, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" должно было знать о неплатежеспособности общества "Теплогорский литейный завод". По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, что привело к неправильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих осуществление должником производственной деятельности.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 14 по Пермскому краю в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "Лысьва-теплоэнерго" заключены договоры: электроснабжения от 18.11.2013 в„– 1336-13/ЛТ, поставки газа от 16.11.2013 в„– 1337-13/ЛТ, оказания услуг по ремонту трансформаторов от 20.11.2013 в„– 1338-13/ЛТ, на поставку энергоресурсов от 18.11.2013 в„– 1355-13/ЛТ, на оказание услуг по проверке приборов учета от 15.12.2013 в„– 1438-13/ЛТ, на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы энергоучета (АСУ-Энерго) от 01.02.2014 в„– 1076-14/ЛТ.
Между обществами "Лысьва-Теплоэнерго" (первоначальный кредитор) и "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 21.03.2014 в„– 210/504, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования от должника на общую сумму 5 003 262 руб. 28 коп. по вышеуказанным договорам и уменьшает задолженность общества "Теплогорский литейный завод" на указанную сумму.
Письмом от 24.03.2015 в„– 01/78 общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.
Между обществами "Теплогорский литейный завод" (продавец) и "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (покупатель) 07.03.2014 заключены договоры от 07.03.2014 в„– 25/ТЛЗ, в„– 26/ТЛЗ, в„– 27/ТЛЗ и в„– 28/ТЛЗ в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложение в„– 1), а покупатель - принять и оплатить материалы.
Во исполнение указанных договоров должник передал обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды" имущество, материальные ценности на общую сумму 7 837 193 руб. 74 коп.
С целью погашения взаимных обязательств между обществами "Теплогорский литейный завод" и "Лысьвенский завод эмалированной посуды" проведен зачет взаимных требований на сумму 4 392 970 руб. 64 коп., оформленный актом о проведении взаимозачета от 30.04.2014 в„– OPR-000033.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 общество "Теплогорский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что в результате зачета встречных требований обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды" оказано большее предпочтение другими кредиторами должника, на п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании общества "Теплогорский литейный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.10.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 30.04.2014, то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Изучив материалы данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Теплогорский литейный завод", суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные, включенные в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РЕЙС", подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу в„– А76-9050/2014, а также требования работников по заработной плате за период с ноября 2013 г. по март 2014 г., установленные судебными приказами.
Принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемого зачета требование общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суды пришли к выводу, что в результате зачета встречных однородных требований от 30.04.2014 названному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Рассмотрев вопрос о том, было ли общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" осведомлено о неплатежеспособности контрагента на дату совершения зачета, изучив материалы дела, суды установили, что до февраля 2014 года должником проводились регулярные операции по счету, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.11.2013 по 24.02.2014; обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Теплогорский литейный завод" несостоятельным (банкротом), ликвидатор названного хозяйственного общества указал, что неспособность общества удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме была установлена после принятия решения о его ликвидации; на момент совершения соглашения о зачете общедоступные источники информации, такие как сайт ВАС РФ в сети Интернет, не содержали сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, первый судебный акт о взыскании с общества "Теплогорский литейный завод" задолженности (дело в„– А76-9050/2014) размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.09.2014.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" не обладало сведениями о неплатежеспособности общества "Теплогорский литейный завод".
Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника на дату их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Установив отсутствие совокупности необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве условий, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета от 30.04.2014 на сумму 4 392 970 руб. 64 коп.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об осведомленности общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, принимая во внимание, что само по себе исполнение обязательств зачетом безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами данного дела не подтверждена осведомленность общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества "Теплогорский литейный завод" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу в„– А50-17153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогорский литейный завод" Пермякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогорский литейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------