АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11880/15

Дело в„– А76-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу в„– А76-7353/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Новоселова К.А. (доверенность от 11.01.2016);
закрытого акционерного общества "Уралбройлер" (ИНН: 7453048356, ОГРН: 1107438000450); (далее - общество "Уралбройлер", налогоплательщик) - Пологова Е.Е. (доверенность от 29.10.2015 в„– 278), Попов Б.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 334).

Общество "Уралбройлер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.01.2015 в„– 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 22 191 780 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.07.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; необоснованное применение судом смягчающих вину обстоятельств, т.к., по мнению инспекции, правонарушение было совершено умышленно, поэтому указанные обстоятельства не могут быть применены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества "Уралбройлер" на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2014 года, в ходе которой установлено неправомерное завышение НДС, заявленного возмещению из бюджета, в размере 95 788 601 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения: от 28.01.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислен НДС за II квартал 2014 года в сумме 15 170 300 руб., пени по НДС в сумме 351 274 руб. 75 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, п. З ст. 114 Налогового кодекса) в сумме 22 191 780 руб. 20 коп. за неуплату НДС за II квартал 2014 года, а также предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 95 788 601 руб.;
- от 28.01.2015 в„– 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 95 788 601 руб.;
- от 28.01.2015 в„– 1 об отмене решения от 01.08.2014 в„– 28 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 20.03.2015 в„– 16-07/001239 оспариваемое решение утверждено.
Оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сочли, что они подтверждают обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.
Поскольку материалы дела подтверждают наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, выводы судов о правомерности привлечения общества "Уралбройлер" к налоговой ответственности, являются правильными.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом первой инстанции приняты во внимание как установленные налоговым органом, так и выявленные при рассмотрении дела обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, факт самостоятельной уплаты заявителем НДС, незаконно возмещенного из бюджета в сумме 95 788 601 руб., суммы неоплаченного налога размере 15 170 300 руб. до вынесения оспариваемого решения.
Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа проверил соразмерность примененной меры ответственности, изменение оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является правомерным.Доводы налогового органа о том, что установленное камеральной проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим обстоятельством, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 113 Налогового кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При этом перечень отягчающих вину обстоятельств является закрытым.
Судом установлено, что к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.
Сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера штрафа являются правомерными.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу в„– А76-7353/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------