АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11719/15

Дело в„– А60-20817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН: 6672212409, ОГРН: 1069672052471; далее - общество "ПСС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу в„– А60-20817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497; далее - общество "Банк Москвы", банк) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2015 в„– 1 к кредитному договору от 31.03.2014 в„– ОМБ63/15/434-14.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб СПб", общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис", Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна.
Решением суда от 31.07.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не применены нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие увеличение процентной ставки, являются ничтожными и существенно нарушают баланс интересов сторон. Судами не принято во внимание отсутствие предусмотренных кредитным договором оснований для увеличения процентной ставки. При этом банк недобросовестно воспользовался своим доминирующим положением более сильной стороны кредитного правоотношения, понудив к подписанию оспариваемого соглашения под угрозой единовременного досрочного востребования всей суммы долга по кредитному договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Москвы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, между обществом "ПСС" (заемщик) и обществом "Банк Москвы" (кредитор) заключен кредитный договор от 31.03.2014 в„– ОМБ63/15/434-14 (далее - договор от 31.03.2014).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 2 000 000 руб., окончательным сроком возврата 31.03.2017, на цели: погашение ссудной задолженности заемщика по кредитному договору от 30.11.2011 в„– 79-30240/0472, заключенному между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" в размере 9 000 001 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,86% годовых (п. 1.2 названного договора).
В силу пункта 2.2 договора от 31.03.2014 в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 (семь) календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.
В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к названному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством).
В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к рассматриваемому договору не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный срок изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженность с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями настоящего договора.
Ссылаясь на увеличение с 16.12.2014 ключевой ставки Банка России общество "Банк Москвы" письмом от 27.02.2015 уведомило общество "ПСС" о принятии решения об увеличении процентной ставки по договору от 31.03.2014 до 21,7% годовых, предложив заключить дополнительное соглашение к договору.
Сопроводительным письмом от 18.03.2015 банк направил в адрес заемщика проект дополнительного соглашения, предусматривающий увеличение процентной ставки по кредитному договору до 21,7% годовых.
После переговоров с банком заемщик подписал дополнительное соглашение к договору и направил его в адрес банка, сообщив в сопроводительном письме от 18.03.2015 в„– 027 о том, что предлагаемые к подписанию соглашения являются незаконными, не соответствующими п. 2.2 договора от 31.03.2014 и являются ничтожными в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что условия дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2014, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 21,7% годовых, являются недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ПСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из недоказанности истцом того, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемой ситуации обществом "ПСС" не представлено доказательств, подтверждающих, что цель оспариваемой сделки, а также желаемое изменение существующих прав и обязанностей противоречат основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Как указывалось выше, пунктом 2.2 договора от 31.03.2014 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России.
Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, увеличение процентной ставки за пользование кредитом обусловлено изменением Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов.
Так, при заключении договора от 31.03.2014 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,86% годовых; ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 7%. На момент направления уведомления о принятии решения об увеличении процентной ставки по кредиту до 21,7% годовых, ключевая ставка составляла 15%; при этом в период с 16.12.2014 по 02.02.2015 ключевая ставка установлена на уровне 17%.
В связи с указанным, судами верно отмечено, что увеличение процентной ставки по кредитному договору от 31.03.2014 составило 8,84%, ключевая ставка Банка России за аналогичный промежуток времени увеличилась с 7% до 17% с последующим снижением до 15%, то есть более чем на 8%.
Судами также проанализирована динамика изменений средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (увеличение на 5,75 процентных пункта в период с марта 2014 г. по февраль 2015 г.), а также сведения о ставках на рынке межбанковского кредитования.
Кроме того, изменение стоимости привлечения банком кредитных ресурсов, подтверждается сведениями, опубликованным на сайте Банка России, ставки на рынке межбанковского кредитования (ставка MosPrime на шесть месяцев) на 31.03.2014 составляла 9,36 процентных пункта, а по состоянию на 27.02.2015 - 17,08 процентных пункта, при этом в период с 16.12.2014 по 02.02.2015 процентная ставка превышала 20 процентных пунктов и достигала 30,31 процентных пункта - 19.12.2015.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение от 18.03.2015 заключено между сторонами в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов за период с 31.03.2014 (дата заключения кредитного договора) по 27.02.2015 (дата уведомления об увеличении процентной ставки), что вопреки доводам заявителя является основанием для увеличения процентной ставки в соответствии с п. 2.2 кредитного договора.
При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что повышение банком процентной ставки по договору от 31.03.2014 является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.
Как верно отмечено судами, сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающих повышение процентной ставки за пользование кредитом. При этом суды исходили из того, что изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения общество "ПСС" не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита. Общество не привело доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку соразмерность и разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом.
В свою очередь истец, заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая кредитный договор от 31.03.2014 с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Более того, общество "Банк Москвы" в уведомлении от 27.02.2015 предусмотрело возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях, что также соответствует условиям п. 2.2 договора от 31.03.2014.
Перечисленные обстоятельства, как верно указано судами, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае банком соблюден баланс интересов сторон, увеличение процентной ставки по кредиту нельзя признать неразумным и произвольным, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147.
С учетом изложенного, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитным договором от 31.03.2014 оснований для увеличения процентной ставки (изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов), повышение банком процентной ставки по кредиту, соответствующее динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доказанность банком соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными. Иного истцом не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу в„– А60-20817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------