АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11663/15

Дело в„– А50-3629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А50-3629/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
предпринимателя Костаревой О.И. - Масленникова Я.В. (доверенность от 02.03.2015);
общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2016), Калашникова Е.С. (доверенность от 06.05.2015).

Предприниматель Костарева О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" об обязании заключить договор тепловой энергии в сетевой воде на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, с кадастровыми номерами 59-59-01/204/2005-015, 59-59-01/205/2005-105, 59:01:4410004:890, 59:01:4410004:1025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унивис" (далее - общество "Унивис").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика направить в его адрес проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, а именно: нежилое помещение площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилое помещение площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:890, нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59-59-01/205/2005-105, нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 59-59-01/204/2005-015, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. Общество "ПСК" обязано направить в адрес предпринимателя Костаревой О.И. проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, а именно: нежилое помещение площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилое помещение площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:890, нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/205/2005-105, нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/204/2005-015, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. С общества "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Костарева О.И. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные обществами "ПСК" и "Унивис", посчитав, что причины невозможности их представления в суд первой инстанции были уважительными, тем самым неправильно применил нормы процессуального права (п. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36). При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный акт обследования от 08.10.2015 является односторонним, не несущим никакой объективной и независимой информации, поскольку подписан только представителями ответчика и третьего лица, которые юридически заинтересованы в отмене решения суда первой инстанции. По мнению истца, апелляционный суд неверно истолковал п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), ст. 247, 289, 290, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указав, что определяющее значение по договору теплоснабжении нежилого помещения является правообладание помещений, в котором имеется тепловой ввод, а не наличие или отсутствие долевой собственности на объекты общего пользования. Истец полагает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно посчитав, что собственники изолированных помещений и долей в праве собственности на общее имущество не могут напрямую заключить договор с ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 31.05.2014, является недействительным, поскольку данное собрание не было признано в судебном порядке недействительным, рассматриваемое дело не касается спора об оспаривании собраний собственников, поэтому суд не имеет права подвергать сомнению его действительность при отсутствии соответствующего судебного решения. Как указывает истец, к отношениям между собственниками нежилых помещений в административном здании не применяются нормы права Жилищного кодекса Российской Федерации о способах управления общим имуществом. По мнению предпринимателя Костаревой О.И. довод апелляционного суда о том, что у истца в помещении отсутствует энергопринимающее устройство, неверен, поскольку в данном случае истцу на праве собственности принадлежит не только несколько нежилых помещений (офисов), но и доля в праве собственности на тепловой ввод и цокольное помещение, где данный ввод установлен, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 23.01.2006 серии 59 БА в„– 195287, от 15.05.2006 серии 59 БА в„– 279364, определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 23.09.2011 в„– А50-4102/2011. В указанных свидетельствах обозначено, что истец обладает на праве собственности долей в праве собственности на все общее имущество общей площадью 3700,2 кв. м. (общее имущество расположено с 1 - 5 этажи, а также в цокольном этаже здания) здания по ул. Монастырской, д. 14. Соответственно, в силу положений Постановления в„– 64, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на общее имущество, к которому как раз и относится тепловой ввод, расположенный в цокольном помещении. Предприниматель указывает, что большинством голосов собственников по протоколу от 31.05.2014 был изменен порядок пользования общим имуществом путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель Костарева О.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Монастырская, д. 14 в г. Перми, а именно: нежилого помещения площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилого помещения площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410004:890, нежилого помещения площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/205/2005-105, нежилого помещения площадью 111,1 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/204/2005-015 (свидетельства о регистрации права).
Истец 02.12.2014 обратился к ответчику с письмом с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении упомянутых в иске нежилых помещений.
Общество "ПСК" в ответе от 17.12.2014 указало, что не имеется технической возможности для заключения договора теплоснабжения, поскольку в помещениях истца отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям общества "ПСК".
Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании общества "ПСК" направить в адрес предпринимателя Костаревой О.И. проект договора поставки теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истец владеет энергопринимающим устройством (помещением, в котором расположен тепловой ввод) на праве общей долевой собственности, соответственно, отказ ответчика от направления в адрес истца проекта договора по указанным основаниям является незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, правомерно исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.
Как верно указали суды, договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам. Общество "ПСК" является организацией, деятельностью которой является поставка тепловой энергии.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество энергии и режим ее подачи являются существенными условиями договора энергоснабжения. Поскольку договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В статье 15 Закона в„– 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ, разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808).
При этом, Правила в„– 808 содержат раздел "Порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими" (п. 44).
В абзаце 3 п. 44 Правил в„– 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, по договору теплоснабжения, в случае если объектами теплоснабжения является нежилое помещение в здании, определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод, а не наличие/отсутствие долевой собственности на объекты общего пользования.
При этом судами установлено, что истец является собственником помещений, расположенных на 3 этаже здания (истцом не оспаривается отсутствие теплового ввода в его помещениях).
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что необходимость включения в договор перечисленных условий обусловливает необходимость наличия у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.
Апелляционным судом установлено, что собственники спорного здания приняли решение от 01.10.2013, согласно которому избрали в качестве управляющей организации спорным зданием - общество "Унивис" (п. 7 повестки).
Во исполнение принятого общим собранием решения, которое в установленном порядке не признано недействительным, общество "Унивис" заключило договор теплоснабжения от 01.10.2013 в„– 61-1205М с обществом "ПСК" в отношении спорного здания (в целом).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта в г. Перми по ул. Монастырская, д. 14, подписанному обществами "ПСК" и "Унивис" в помещении предпринимателя Костаревой О.И. отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям общества "ПСК".
Как верно счел апелляционный суд, оснований для вывода о том, что к отношениям сторон не подлежит применению п. 44 Правил в„– 808 не имеется, учитывая, что речь в данном пункте идет о здании. При этом в данных Правилах, содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода. Факт нахождения в здании одного теплового ввода, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что не имеется оснований для вывода о том, что у общества "ПСК" договор заключен с ненадлежащим лицом, то есть не с лицом, являющимся владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, ввиду того, что собственники (в том числе и собственник помещения, в котором находится данный тепловой ввод), поручили обществу "Унивис" управление зданием. При этом, как верно отметил апелляционный суд, управление зданием включает в себя, в том числе оказание коммунальной услуги - отопление. Кроме того, указанный довод не принят апелляционным судом и ввиду того, при рассмотрении настоящего дела подлежат исследованию обстоятельства наличия (отсутствия) технической (реальной) возможности заключения договора между истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на протокол собрания собственников от 31.05.2014, приняв во внимание, что воля собственников на изменение управляющей компании по управлению спорным зданием, не реализована (отсутствуют доказательства уведомления общества "Унивис" о прекращении договорных отношений по поводу управления зданием с собственниками, отсутствуют доказательства того, что лицо, выбранное собственниками в качестве управляющей компании приступило к управлению зданием).
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, учитывая положения п. 44 Правил в„– 808, не имеется оснований для вывода об исполнимости решения собственников в части заключения самостоятельного договора предпринимателя Костаревой с обществом "ПСК".
Апелляционный суд также учел, что из последующего протокола общего собрания собственников от 29.07.2014 следует, что собственники выразили свою волю на то, что надлежащей управляющей компанией спорным зданием является общество "Унивис" и собственники не отказываются от услуг данного лица (п. 5 повестки).
Доказательства признании данного протокола недействительным в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, исследовав решения, принятые на собрании собственников (протокол от 29.07.2014), суд апелляционной инстанции установил, что собственники также утвердили с целью предотвращения любых не соответствующих законодательству действий по смене управляющей организации зданием порядок уведомления собственников помещений здания о собраниях, об очных голосованиях, о заочных голосования, о результатах голосований (п. 3 повестки).
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений в нежилом здании, предусмотренные п. 3 повестки собрания от 29.07.2014 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия во внимание протокола заседания счетной комиссии об итогах голосования общего собрания собственников помещений нежилого здания в„– 14 по ул. Монастырской от 26.08.2014.
Указанному протоколу судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Выводов о недействительности протоколов собрания собственников судебный акт апелляционной инстанции не содержит.
Суд апелляционной инстанции правильно счел, что доводы о том, что спорный тепловой ввод находится в помещении, находящемся в общей долевой собственности, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (акт обследования от 08.10.2015, который составлен в присутствии общества "ПСК" и части собственников спорного здания, выписка из ЕГРП от 18.06.2015 о переходе прав на объект недвижимого имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права 59-БД в„– 216401 на объект с кадастровым (условным) номером 59:01:4410004:1022, технический паспорт на здание).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БД в„– 216401 объектом права является нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 27, 28, 34, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14, вид права: собственность. В соответствии с актом обследования от 08.10.2015, тепловой узел находится в цокольном этаже в помещении в„– 34 (это же помещение с в„– 34 цокольного этажа указано в свидетельстве о регистрации права 59-БД в„– 216401).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что согласно свидетельств на нежилые помещениях общей площадью 3700,2 кв. м на 1 - 5, цокольном этажах и чердаке здания тепловой ввод расположен в помещениях, являющихся общей долевой собственностью. При этом апелляционный суд учел, что в указанных свидетельствах отсутствует информация о помещения, из которых состоит объект с условным номером 59-59-01/104/2005-221.
Апелляционный суд с целью установления факта, является ли помещение в„– 34 в цокольном этаже частью объекта с условным номером 59-59-01/104/2005-221, исследовал технический паспорт на спорный объект. В соответствии с экспликацией технического паспорта на объект с условным номером 59-59-01/104/2005-221 общая площадь объекта составляет 3700,2 кв. м. В указанной экспликации для литеры А цокольного этажа в перечне помещений отсутствует номер 34, что, как верно отметил апелляционный суд, также свидетельствует о том, что помещение в„– 34 цокольного этажа не входит в состав объекта права, находящегося на праве общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не владеет энергопринимающим устройством (помещением, в котором расположен тепловой ввод), так как это помещение (тепловой узел) не входит в состав имущества, о котором находится тепловой ввод.
Апелляционный суд обоснованно указал, что по существу требования истца сводятся к несогласию с действующим договором на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем от 01.10.2013 в„– 61-1205М, заключенным между обществом "ПСК" и обществом "Универс". При этом доказательств обращения истца с заявлением к собственнику помещения (в котором установлен тепловой ввод) о расторжении договора, равно как с заявлением о заключении соглашения в порядке абз. 3 п. 44 Правил в„– 808, не имеется.
В суде кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что у истца отсутствует возражения относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, причиной обращения с данным иском в суд явилось несогласие со стоимостью услуг управляющей компании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку истца на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2014 по делу в„– А50-4102/2011, поскольку в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение (соответственно, обстоятельства нахождения теплового ввода в помещениях, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, не устанавливались) и истец являлся лицом, участвующим в деле в„– А50-4102/2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные обществами "ПСК" и "Унивис", подлежит отклонению с учетом того, что ответчик возражал против заявленных первоначально требований об обязании заключить договор тепловой энергии в сетевой воде на нежилые помещения (с соответствующим обоснованием позиции, в которую не входило опровержение иных доводов, не входящих в возражения по первоначально заявленным требованиям). Судом апелляционной инстанции признаны уважительными причине невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции.
Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А50-3629/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------