АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11605/15

Дело в„– А50П-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьЭнергоСпецРемонт" (далее - общество "ПермьЭнергоСпецРемонт") на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.09.2015 по делу в„– А50П-494/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Коняев Э.В. - директор общества "ПермьЭнергоСпецРемонт", паспорт.

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество "Стиль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.
В соответствии с определением от 14.04.2015 при банкротстве общества "Стиль" применяются правила параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Конкурсный управляющий общества "Стиль" Тунев А.С. 13.05.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Стиль" с заявлением о признании недействительными договора подряда на строительство от 01.08.2013 и договора на поставку строительных материалов от 02.02.2014, заключенных между обществом "Стиль" и обществом "ПермьЭнергоСпецРемонт".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Бельтюков Анатолий Иванович.
Общество "ПермьЭнергоСпецРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований общества "Стиль" требования по денежным обязательствам в размере 10 948 012 руб. 50 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "ПермьЭнергоСпецРемонт" привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тандем", общество "ПермьЭнергоСпецРемонт", общество с ограниченной ответственностью "Дауэр-Строй", общество с ограниченной ответственностью ТД "ПромТехноСервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Закамский нерудный карьер", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Техпром", общество с ограниченной ответственностью "Альфатрейд".
Определением от 19.06.2015 заявление конкурсного управляющего Тунева А.С. к обществу "ПермьЭнергоСпецРемонт" о признании недействительными договоров и заявление общества "ПермьЭнергоСпецРемонт" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 08.09.2015 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества "Стиль" Тунева А.С. и общества "ПермьЭнергоСпецРемонт" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПермьЭнергоСпецРемонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Заявитель жалобы полагает, что между обществом "Стиль" и обществом "ПермьЭнергоСпецРемонт" сложились фактические договорные отношения. Указывает, что в суд представлены надлежащие документы в подтверждение выполнения строительных работ.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Стиль" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно разделу 1 договора подряда на строительство от 01.08.2013, заключенного обществом "Стиль" (заказчик) и обществом "ПермьЭнергоСпецРемонт" (подрядчик), последний по заданию заказчика должен был выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. О. Кошевого, 35, а заказчик должен был принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Объем и характер работ, которые должен был выполнить подрядчик, а также общая стоимость работ по договору, определяются сметной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в обоснование требования в материалы дела представлен договор строительного подряда от 01.08.2013, приложение от 12.08.2014, протокол согласования договорной цены от 12.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ от 12.08.2014 в„– 7 на сумму 17 066 037 руб.
Обязательства по оплате по договору подряда от 01.08.2013 исполнены должником частично путем зачета встречных требований на общую сумму 6 680 800 руб., остаток непогашенной задолженности общества "Стиль", по расчету заявителя, составляет 10 948 012 руб. 50 коп.
Непогашение должником оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на незаключенность оспариваемых договоров. Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения строительных работ для должника кредитором по спорному договору подряда.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.02.2013 по 11.08.2014 директор должника Бельтюков А.И. являлся единственным лицом, полномочным действовать от имени общества "Стиль" без доверенности. В судебном заседании Бельтюков А.И. пояснил, что договор подряда с обществом "ПермьЭнергоСпецРемонт" не заключался, возведение фундамента жилого дома производилось должником собственными силами.
Документы, которые представлены кредитором в подтверждение факты выполнения работ, подписаны от имени общества "Стиль" и общества "ПермьЭнергоСпецРемонт" Коняевым Э.В. и составлены в период после его назначения на должность директора общества "Стиль".
При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо составленных с участием незаинтересованных лиц первичных документов, подтверждающих, что именно работники кредитора выполнили работы для общества "Стиль" по возведению фундамента многоквартирного жилого дома. В частности отсутствуют сведения о наличии у заявителя квалифицированного персонала и технических ресурсов для выполнения подрядного договора, наличие которых могло бы свидетельствовать об его участии в выполнении работ на объекте должника.
Соответствующие обстоятельства включены в предмет доказывания, кредитор проинформирован о необходимости представления соответствующих доказательств и ему было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, что подтверждается содержанием определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний от 18.06.2015, 29.07.2015, 20.08.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения подрядных работ по спорному договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании с учетом установленных по делу обстоятельств выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08.09.2015 по делу в„– А50П-494/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьЭнергоСпецРемонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------