АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11455/15

Дело в„– А47-12532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу жалобы акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - общество "Завод гидравлических прессов "Металлист", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 по делу в„– А47-12532/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - Ефашкин В.А. (доверенность от 16.02.2016), Ахмитянова Ф.И. (доверенность от 16.02.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Лосев А.В. (доверенность от 13.04.2015 в„– 03-11/03519).

Общество "Завод гидравлических прессов "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2014 в„– 08-65/927 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 18.08.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод гидравлических прессов "Металлист" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом необоснованно начислены пени, поскольку налогоплательщик при исчислении земельного налога руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что исключает возможность начисления пеней в соответствии с п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению заявителя жалобы, постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 в„– 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (далее - постановление в„– 1122-п) улучшает его положение как налогоплательщика и он вправе ссылаться на положения п. 3 ст. 5 Кодекса.
Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для применения п. 7 ст. 3 Кодекса, поскольку у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность определить суммы подлежащего уплате земельного налога ввиду неустранимых неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией составлен акт от 16.05.2014 в„– 08-65/780 и вынесено решение, которым обществу "Завод гидравлических прессов "Металлист" доначислен земельный налог в сумме 549 116 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 76 553 руб. 66 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.11.2014 в„– 16-15/13410 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для применения в 2013 году для целей налогообложения постановления в„– 1122-п.
Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Абзацем 1 п. 1 ст. 5 Кодекса определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 в„– 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Указанная правовая позиция позднее нашла закрепление в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 - 6 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (ст. 5 Кодекса).
Руководствуясь положениями ст. 5 Кодекса, устанавливающими правила в силу актов законодательства о налогах и сборах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили момент вступления в силу постановления Правительства Оренбургской области в„– 1122-п с 01.01.2014 и признали, что налогоплательщик неправомерно распространил его действие в целях налогообложения на 2013 год.
Судами установлено, что постановление в„– 1122-п прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, утвержденная данным постановлением кадастровая стоимость земельных участков отличается как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения от кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 в„– 414-п.
Таким образом, оснований для применения п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 3 Кодекса суды не усмотрели, исследовав и отклонив соответствующие доводы общества "Завод гидравлических прессов "Металлист".
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней подлежит отклонению, поскольку пени за неуплату налога представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых платежей в установленный срок, взыскание таких пеней носит восстановительный, а не карательный характер.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 по делу в„– А47-12532/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------