АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11443/15

Дело в„– А76-5116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение в„– 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу в„– А76-5116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Лучининой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Лучинина Г.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, в непредставлении информации по исполнительному производству в ответ на заявление от 03.12.2014, в бездействии в период с 21.10.2014 по 03.02.2015 и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Карпенко С.А. от 09.02.2015 в„– 229/53 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралТрейдАвто" (далее - ООО "УралТрейдАвто"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области".
Решением суда от 21.07.2015 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка бездействия судебного пристава-исполнителя Лучининой Г.С., которые выражались в ненаправлении ответа на запрос заявителя от 03.12.2014, в длительном отсутствии каких-либо действий для возбуждения розыскного производства при должной осмотрительности и имеющихся материалах в исполнительном производстве в период с 21.10.2014 по 03.02.2015, в ненаправлении постановления в адрес заявителя о соединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
По мнению учреждения, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УралТрейдАвто" возбуждено сводное исполнительное производство в„– 39485/14/74020-ИП/СД, в состав которого входят исполнительные производства в количестве 6 штук о взыскании денежных средств с ООО "УралТрейдАвто" на общую сумму 3 065 408 руб. 30 коп. в пользу инспекции, юридических лиц, в том числе исполнительное производство в„– 10880/14/20/74, возбужденное 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем Братчиковым А.Ю. на основании исполнительного листа в„– АС 004355315, выданного Арбитражным судом по Кемеровской области от 14.01.2014, о взыскании денежных средств в размере 2 917 400 руб. в пользу заявителя.
Считая, что пристав бездействует, заявитель обратился в УФССП с жалобой, в которой просил: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Лучининой Г.С. и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, указанных в постановлении от 20.10.2014 в„– 40869/917, предоставить сведения о мерах принятых судебным приставом-исполнителем Лучининой Г.С. по исполнительному производству в отношении ООО "УралТрейдАвто".
УФССП по результатам рассмотрения жалобы принято постановление от 09.02.2015 в„– 229/53 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Учреждение, полагая, что данное постановление УФССП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Лучининой Г.С. незаконны, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых постановления и бездействия незаконными.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).
Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для исполнения требований исполнительного документа.
Судами установлено, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы.
Согласно поступившим ответам имущество, зарегистрированное за должником-организацией, отсутствует.
По данным ЗАО "ВТБ24", ОАО НБ "Траст", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "ВУЗ-Банк" сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.
Приставом направлен запрос в Межрайонную ИФНС в„– 22 по Челябинской области. Согласно представленным сведения у должника-организации открыт счет в ООО Банк "Нейва".
14.04.2014 приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено в ООО Банк "Нейва" для исполнения.
11.07.2014 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Братчикова А.Ю. исполнительное производство в отношении ООО "УралТрейдАвто" передано СПИ Лучининой Г.С. для дальнейшего исполнения.
26.09.2014 в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и кредитные организации, приставом повторно направлены запросы.
Согласно поступившим ответам движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником-организацией, отсутствует.
По данным ЗАО "ВТБ24", ОАО "Сбербанк", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк" счета, открытые должником-организацией в указанных кредитных организациях, отсутствуют.
По данным Межрайонной ИФНС в„– 22 по Челябинской области у должника-организации открыт счет в ООО Банк "Нейва", директором ООО "УралТрейдАвто" является Хлызов П.В.
01.10.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и направлено в ООО Банк "Нейва" для исполнения.
21.10.2014 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 15, установлено, что по данному адресу находятся складские помещения, организация ООО "УралТрейдАвто" отсутствует.
Приставом осуществлен выход по адресу директора ООО "УралТрейдАвто" Хлызова П.В. <...>, установлено, что по указанному адресу проживает Бугрова Г.Г., Хлызов П.В. не проживает.
Приставом взыскателю - Учреждению в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве направлено предложение о розыске должника-организации по электронной почте и факсимильной связью.
03.02.2015 в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ поступило заявление Учреждения от 26.01.2015 исх. в„– 43/50/32-388 о розыске должника-организации.
06.02.2015 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что материалами исполнительного производства в отношении ООО "УралТрейдАвто" подтвержден факт совершения судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска по ЮЛ исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Также судами установлено, что меры, указанные в постановлении руководителя УФССП - заместителем главного судебного пристава Челябинской области Карпенко С.А. от 07.08.2014 в„– 39888/205 приняты приставом в полном объеме.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя, а также несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу в„– А76-5116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение в„– 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------