АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11366/15

Дело в„– А07-8774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестовских Анатолия Ивановича (далее - предприниматель Крестовских А.И.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу в„– А07-8774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Крестовских А.И. (паспорт);
представители общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество "Полигон") - Шафиков Р.Г. (директор, протокол от 25.05.2015 в„– 1), Гильманова З.А. (доверенность от 08.02.2016).

Предприниматель Крестовских А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Полигон" с исковым заявлением о признании незаконной деятельности по понуждению к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам; признании неправомерными действий по перекрытию доступа для размещения жидких бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов, осуществленных 01.09.2014 и 16.01.2015; обязании прекратить осуществлять неправомерные действия по перекрытию доступа транспортных средств на полигон твердых бытовых отходов для размещения жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Крестовских А.И. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Крестовских А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы пояснил, что он оказывает абонентам (юридическим лицам и жителям многоквартирных и жилых домов села Новобелокатай) услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на полигон твердых бытовых отходов, согласно договорам, заключенным между истцом и абонентами, заказчики поручают истцу только перевозку (вывоз) принадлежащих им на праве собственности жидких бытовых отходов, следовательно, обязанность по внесению платы за утилизацию указанных отходов лежит на собственниках отходов (юридических лицах и гражданах).
Предприниматель Крестовских А.И. полагает вывод суда о том, что истец является лицом, обязанным заключить договор на утилизацию бытовых отходов, неверным, поскольку предусмотренная законом обязанность по внесению платежей за утилизацию жидких бытовых отходов возложена на собственника отходов.В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П, а также на практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.06.2015 по делу в„– 307-КГ15-1714, от 09.11.2015).
Предприниматель Крестовский А.И. считает действия ответчика по препятствованию 01.09.2014 и 16.01.2015 размещения истцом отходов неправомерными, а воспрепятствование доступу на территорию полигона для размещения жидких бытовых отходов, принадлежащих абонентам, способом понуждения истца к заключению договора на утилизацию жидких бытовых отходов.
Истец указывает, что обществом "Полигон" заключены договоры по приемке и утилизации твердых бытовых отходов непосредственно с собственниками отходов, поэтому у ответчика имеется возможность заключения дополнительных соглашений на утилизацию жидких бытовых отходов к имеющимся договорам на утилизацию твердых бытовых отходов.
Общество "Полигон" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Крестовских А.И., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Крестовских А.И. осуществляет деятельность по оказанию услуг населению и юридическим лицам с. Новобелокатай по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов.
Деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Белокатайского района Республики Башкортостан осуществляет общество "Полигон".
Ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении договора на оказание платных услуг по приему и утилизации жидких бытовых отходов (оферта) от 09.09.2014 в„– 15 (л. д. 23 - 24 т. 1).
Согласно условиям указанного договора общество "Полигон" (исполнитель) по поручению предпринимателя Крестовских А.И. (заказчик) принимает на себя обязательства по приему и удалению жидких бытовых отходов юго-восточнее села Новобелокатай 1,2 км, доставленных автотранспортом заказчика (п. 1.1 договора), а предприниматель обязуется своевременно (в течение 7 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, оформляемом в конце месяца) оплатить услуги исполнителя (п. 2.1.4, 3.2, 3.3).
Стоимость разового оказания услуги по утилизации жидких бытовых отходов по данному договору определена в размере 75 руб./м3 без учета НДС (п. 3.1).
За нарушение срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В письме от 22.09.2014 в„– 29 (л. д. 27 т. 1) истец, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), сообщил ответчику о том, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья в результате использования которого эти отходы образовались, в связи с чем предложил вопрос об оплате утилизации отходов иных лиц (абонентов), вывозимых предпринимателем Крестовских А.И., решать непосредственно с собственниками отходов. Кроме того, истец просил приложить к договору лицензию на осуществление обществом "Полигон" соответствующей деятельности по размещению отходов, а также указать тарифы на 2014 год по очистке сточных вод на Белокатайском полигоне твердых бытовых отходов.
В письме от 01.10.2014 в„– 16 (л. д. 25 т. 1) обществом "Полигон" предложило предпринимателю Крестовских А.И. в п. 1.1 договора указать объем жидких бытовых отходов в количестве 144 м3 из расчета по 48 м3 в сентябре, ноябре, декабре 2014 года, а также указать в приложении к договору перечень объектов, с которых осуществляется прием жидких бытовых отходов предпринимателем.
В ответ письмом от 09.10.2014 в„– 31 (л. д. 26 т. 1) предприниматель Крестовских А.И. указал, что договор на размещение отходов, вывозимых от населения, предприниматель не имеет права и не намерен заключать, поскольку право собственности на отходы принадлежит собственникам отходов и к предпринимателю Крестовских А.И. не переходит, в связи с чем обществу "Полигон" необходимо заключать договоры на размещение жидких бытовых отходов на полигоне с собственниками отходов, которые должны осуществлять оплату за размещение и утилизацию жидких бытовых отходов.
Полагая, что ответчик неправомерно понуждает истца к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам, а также препятствует доступу транспортных средств предпринимателя Крестовских А.И. для размещения жидких бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается, что обществом "Полигон" направлена в адрес предпринимателя Крестовских А.И. оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); предприниматель Крестовских А.И. является, в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, обязанным заключить договор на утилизацию отходов с обществом "Полигон"; решением Совета муниципального района "Белокатайский район" Республики Башкортостан от 09.04.2015 в„– 403 утвержден тариф на прием и размещение жидких бытовых отходов в сумме 75 руб. за 1 м3 для общества "Полигон" на 2015 год.
В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требований внесения платы за услуги по утилизации жидких бытовых отходов с предпринимателя Крестовских А.И. в размере 75 руб./м3 без учета НДС. Кроме того, судом сделаны выводы о том, что доказательств понуждения ответчиком истца заключить договор на прием и утилизацию жидких бытовых отходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); препятствия для размещения жидких бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов ответчика не чинятся, а заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Между тем при рассмотрении данного спора судами не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора), последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), сделал вывод о том, что заинтересованной стороной в рассматриваемом случае является предприниматель Крестовских А.И. и именно для него заключение договора является обязательным.
Однако судом первой инстанции неправильно применены правовые положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 1 указанной правовой нормы речь идет о случае заключения публичного договора, который обязателен для стороны, которой направлена оферта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель Крестовских А.И. является лицом, обязанным к заключению договора на размещение и утилизацию жидких бытовых отходов с обществом "Полигон", основаны на неправильном применении норм материального права в силу нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правовые отношения юридических и физических лиц по размещению и утилизации жидких бытовых отходов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Исходя из содержания п. 2 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением, в частности, понимается прием и очистка сточных вод.
Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с п. 15 ст. 2 названного Закона организацией, осуществляющей водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.
Договор водоотведения является публичным (п. 3 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В судебном заседании представитель общества "Полигон" пояснил, что в населенном пункте Новобелокатай централизованной системы водоотведения не имеется. Ответчик принимает стоки от физических и юридических лиц и размещает в искусственно созданный пруд (отстойник) на территории общества "Полигон", несет затраты на проведение биохимических анализов (проб), содержание водоема (обеспечение подъездной дороги и иные расходы), в связи с чем решением Совета муниципального района "Белокатайский район" Республики Башкортостан от 09.04.2015 в„– 403 утвержден тариф на прием и размещение жидких бытовых отходов в сумме 75 руб. за 1 м3 для общества "Полигон" на 2015 год.
В связи с изложенным судам следовало определить применяемое к правоотношениям истца и ответчика право, а также действующее законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность общества "Полигон" (является ли ответчик организацией, осуществляющей услуги по очистке стоков, деятельность которой регулируется Законом о водоснабжении и водоотведении).
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что услуги по размещению жидких бытовых отходов не подлежат государственному регулированию, поскольку деятельность по водоотведению является подлежащей регулированию в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 31, ч. 10 ст. 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, разделом II, п. 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406, водоотведение относится к регулируемым видам деятельности, тарифы на водоотведение устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом, утвержденном Федеральной антимонопольной службой (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 941). Согласно п. 8, 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих действие тарифа на водоотведение на предыдущий регулируемому период, а также возможность регулируемой деятельности по водоотведению без установленного в законном порядке тарифа.
Судами обеих инстанций не дана оценка действиям ответчика, выразившимся в предложении заключить договор на утилизацию отходов от 09.09.2014 в отсутствие установленных соответствующим регулятором тарифов на 2014 год (тариф на прием и размещение жидких бытовых отходов в сумме 75 руб. за 1 м3 для общества "Полигон" утвержден только на 2015 год решением Совета муниципального района "Белокатайский район" Республики Башкортостан от 09.04.2015 в„– 403).
Кроме того, суду первой инстанции надлежало в порядке судебного нормоконтроля (ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверить тарифное решение органа местного самоуправления на соответствие действующему в области ценообразования законодательству.
Деятельность предпринимателя Крестовских А.И. в сфере предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 в„– 155 (далее - Правила в„– 155).
В соответствии с п. 2 названных Правил "потребитель" - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.
Из п. 6 Правил в„– 155 следует, что заключение договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов является обязательным для исполнителя - организации, индивидуального предпринимателя, оказывающего потребителю услуги по вывозу бытовых отходов, но не для потребителя, если исполнитель уклоняется от заключения договора, то потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 7 названных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.).
Цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами (п. 10 Правил в„– 155).
В соответствии с п. 11 Правил в„– 155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Контроль за соблюдением Правил в„– 155 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 23 названных Правил).
Таким образом, заключение договора с собственниками бытовых отходов, при осуществлении деятельности по оказанию услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, для предпринимателя Крестовских А.И. является обязательным в отношении потребителей, но не организаций, занимающихся утилизацией отходов.
Из материалов дела видно, что заключенные между предпринимателем Крестовских А.И. и потребителями договоры (договоры от 23.12.2014 в„– 13 и от 01.03.2015 - л. д. 29 - 30 т. 1), являются договорами на вывоз бытовых отходов, образующихся в связи с деятельностью абонентов. На основании данных договоров право собственности на бытовые отходы не переходит к предпринимателю Крестовских А.И. Истец оказывает услугу по вывозу бытовых отходов, то есть по их физическому перемещению от потребителя к месту их размещения.
Вопреки выводам суда о нечинении ответчиком препятствий въезду автомашин предпринимателя Крестовских А.И. и размещению бытовых отходов на территории полигона, суд первой инстанции в судебном решении тем не менее указал, что 01.09.2014 и 16.01.2015 была произведена попытка не пустить транспорт истца для слива жидких бытовых отходов на полигон твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными истцом в материалы дела объяснительными водителей Спиридонова С.И. и Малухина А.М. (л. д. 38 - 39 т. 1) и докладными механика Корлыханова А.И. (л. д. 40 - 41 т. 1); между тем ответчик не отрицает, что со стороны общества "Полигон" были предприняты попытки перекрытия доступа автомашин предпринимателя Крестовских А.И. на территорию полигона для размещения жидких бытовых отходов в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком (отзыв на уточненное исковое заявление - л. д. 136 - 146 т. 1, отзыв на апелляционную жалобу - л. д. 44 - 50 т. 2).
Таким образом, в нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов противоречат установленным самими судами обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик также указывает на то, что со стороны общества "Полигон" предпринимались попытки перекрытия доступа автомашин предпринимателя Крестовских А.И. на территорию полигона ответчика для размещения жидких бытовых расходов. Ответчик считает, что при отсутствии у общества "Полигон" договора с третьими лицами у предпринимателя Крестовских А.И. нет права на заезд и размещение от имени третьих лиц жидких бытовых отходов на территории ответчика. Общество "Полигон" полагает, что не обязано направлять третьим лицам предложение по заключению договора на захоронение жидких бытовых отходов. При этом ответчик признает, что оказывает услуги по приему и размещению жидких бытовых отходов. Однако, по мнению ответчика, предприниматель Крестовских А.И. является лицом, отвечающим за действия, производимые с жидкими бытовыми отходами после сбора у третьих лиц, поскольку по своему усмотрению может разместить жидкие бытовые отходы на простом поле, в лесу или на специализированной территории. Общество "Полигон" полагает, что истец является заинтересованным лицом в заключении договора с ответчиком на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов.
С учетом того, что общество "Полигон" не отрицает препятствование заезда автомашинам истца на территорию полигона по размещению жидких бытовых отходов, а также считает необходимым заключение договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов непосредственно с предпринимателем Крестовских А.И., а не с собственниками жидких бытовых отходов, суду следует рассмотреть по существу исковые требования о признании незаконной деятельности по понуждению к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам; признании неправомерными действий по перекрытию доступа для размещения жидких бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов, осуществленных 01.09.2014 и 16.01.2015; об обязании прекратить осуществлять неправомерные действия по перекрытию доступа транспортных средств на полигон твердых бытовых отходов для размещения жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам.
Из судебных актов и материалов дела следует, что суды вопреки требованиям процессуального законодательства (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271, п. 12 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не проверяли обоснованность доводов предпринимателя Крестовских А.И., не оценивали представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением договоров истца с абонентами на вывоз бытовых отходов, и не ставили вопрос о том, кому на праве собственности принадлежат указанные бытовые отходы, а также об обоснованности направления оферты ответчиком истцу на заключение с ним договора на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (ст. 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
С учетом того, что в рассматриваемом случае происходит утилизация бытовых отходов граждан и юридических лиц, действующее законодательство не исключает возможность заключения трехстороннего договора (между истцом, ответчиком и собственниками отходов) с целью приема, транспортировки и размещения бытовых отходов.
Вместе с тем не исключена возможность заключения договора между предпринимателем Крестовских А.И. и обществом "Полигон" с целью учета объема слива жидких бытовых отходов, принятых к транспортировке истцом от каждого абонента, носящего информационный (учетный) характер.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя Крестовских А.И. и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу в„– А07-8774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------