АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11351/15

Дело в„– А71-3694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвизоСтрой" (далее - общество "АвизоСтрой", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу в„– А71-3694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АвизоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная трастовая компания" (далее - общество "Международная трастовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2014 в„– 0204/14 по организации обучения (далее - договор) в сумме 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 653 руб. 60 коп.
Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо).
Решением суда от 12.08.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АвизоСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований п. 3.2, 4.2.1 договора услуги оказаны ответчиком несвоевременно и ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела.
По мнению заявителя жалобы, в связи с недостижением цели договора у истца возникает право требования возврата уплаченной по договору оказания услуг суммы.
Отзывов на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "АвизоСтрой" (заказчик) и обществом "Международная трастовая компания" (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке, подготовке, комплектованию и оформлению пакета документов, необходимого для получения обществом "АвизоСтрой" лицензии на реставрацию объектов культурного наследия по следующим видам работ: разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; разработка проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок; реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки; реставрация и воссоздание осветительных приборов; приспособление инженерных систем и оборудования; приспособление систем электрообеспечения, с предоставлением подготовленного пакета документов в лицензирующий орган и сопровождением документов до получения заказчиком лицензии, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые в соответствии с п. 1.1 договора, включают в себя: информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям для получения лицензии; анализ предъявленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии; формирование предоставленного заказчиком пакета документов для получения на имя заказчика лицензии; предоставление подготовленного пакета документов в лицензирующий орган по описи.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 410 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.
В силу п. 3.2 договора исполнитель выполняет услуги в течение четырех месяцев с момента поступления от заказчика авансового платежа в размере 70% стоимости услуг (в течение 10 банковских дней со дня выставления счета).
Подпунктом 4.2.1 п. 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с разд. 1 названного договора в полном объеме и с надлежащим качеством.
На основании подп. 4.4.1 п. 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня оплаты аванса обязался предоставить исполнителю следующие документы и информацию: устав (нотариально заверенная копия); изменения к уставу и решения об их регистрации (нотариально заверенная копия); договор (протокол) о создании общества (нотариально заверенная копия); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (нотариально заверенная копия); свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН (нотариально заверенная копия); свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (нотариально заверенная копия); коды Госкомстата (заверенная копия); выписка из ЕГРЮЛ (давностью не более 1 месяца со дня выдачи) (нотариально заверенная копия); приказ о назначении генерального директора (заверенная копия); свидетельство о государственной регистрации права собственности помещения (заверенная копия); копии лицензий на деятельность в области реставрации (если были ранее); документ, подтверждающий оплату госпошлины (подлинник)".
Согласно п. 5.1 договора при завершении работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.
На основании п. 6.2 договора заказчик несет ответственность за достоверность и полноту предоставленной информации и документов, предоставляемых в соответствии с подп. 4.1.1 договора, исполнитель - за сохранность предоставленных заказчиком документов (п. 6.3 договора).
Во исполнение условий договора исполнителем были получены от заказчика документы, указанные в подп. 4.4.1 договора, в том числе копии трудовых книжек, трудовые договоры, документы об образовании, для последующей передачи подготовленных документов в Министерство культуры Российской Федерации.
По результатам документарной проверки в отношении общества "АвизоСтрой" на основании распоряжения от 17.11.2014 в„– Р-144 третьим лицом составлен акт от 17.12.2014 в„– 3096-Р-144, согласно которому установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 в„– 349, а именно: отсутствие в штате специалистов, соответствующих заявленным видам работ, указанных в п. 8 заявления от 16.10.2014 в„– 147-Л о предоставлении лицензии; наличие в представленных соискателем лицензии документах, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии, недостоверной или искаженной информации, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии, согласно подп. 1 п. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
19.12.2014 министерство направило в адрес общества "АвизоСтрой" уведомление в„– 3590-12-06 об отказе в предоставлении лицензии.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2015 в„– 16/15 с требованием о возврате ранее уплаченной суммы по договору и уплате штрафных санкций в связи с нарушением его условий. Претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что неполучение истцом лицензии явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, общество "АвизоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая, что отказ в предоставлении лицензии связан, помимо прочего с тем, что информация о наличии необходимого трудового стажа у сотрудника истца, заявленного в качестве соискателя лицензии, представленная в министерство в числе документов, направленных для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, явилась недостоверной, информация, признанная лицензирующим органом недостоверной, в том числе на основании которой принято решение об отказе в предоставлении лицензии, поступила исполнителю от заказчика, сочли, что неполучение обществом "АвизоСтрой" лицензии не является результатом некачественно выполненных исполнителем услуг по договору и отказали в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что результат услуг по договору в значительной степени зависел не только от усилий и действий исполнителя, но и от действий заказчика, при этом критерием качества услуги не может быть степень запланированного заказчиком результата.
О наличии недостоверной информации в трудовой книжке Гринева Р.М. ответчик знать не мог, обязательства, на неисполнение ответчиком которых указывает истец - проверка записи в трудовой книжке на ее соответствие действительности - не входят в предмет заключенного между сторонами договора, п. 6.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за достоверность и полноту предоставленной информации и документов, предоставляемых в соответствии с п. 4.1.1 договора.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения исполнителем сроков оказания услуг по договору.
Само по себе то обстоятельство, что истцом не получена лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока исполнения обязательства по договору, доказательства несвоевременного направления в уполномоченный орган государственной власти документов, необходимых для получения лицензии, не представлены.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу в„– А71-3694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвизоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------