АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-11329/15

Дело в„– А34-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу в„– А34-5592/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Шумихинский Энергосбыт" - Бережная О.П. (доверенность от 01.07.2015).
акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Лебедев А.М. (доверенность от 29.10.2015 в„– Дв-В-2015-0974), Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2015 в„– Дв-ЭК-2015-0706).

Общество "ЭК "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (ИНН: 4501150117, ОГРН: 1094501003079) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 031 714 руб. 74 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Курганской области.
Решением суда от 27.05.2015 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Шумихинский Энергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку электрическая энергия, потребленная теми потребителями, которые заключили договоры энергоснабжения с обществом "Шумихинский Энергосбыт", но при этом последнее не урегулировало отношения по точкам поставки данных потребителей в своем договоре купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, подлежит оплате истцу сетевой организацией в качестве потерь электрической энергии в ее сетях.
Помимо этого общество "Шумихинский Энергосбыт" считает, что вне зависимости от перечня точек поставок, которые указаны в приложении к договору от 22.03.2010 в„– 60600002, в отношении всех своих потребителей электроэнергия приобреталась им у истца в рамках вышеназванного договора, в связи с чем оснований говорить о наличии неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что удовлетворение исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии за потребителей - физических лиц, неправомерно, поскольку данные услуги уже оплачены ответчиком сетевой организации, с которой у него заключен соответствующий договор. Выводы судов о неделимости тарифов на электрическую энергию для населения, а также о доказанности размера неосновательного обогащения со ссылками на копии имеющихся в деле квитанций и платежных документов, по мнению общества "Шумихинский Энергосбыт", также являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЭК "Восток" является субъектом оптового рынка электрической энергии (Свидетельство от 06.09.2006, уведомление от 25.10.2012 в„– 01-02/12-27697, уведомлением от 25.10.2012 в„– 01-02/12-27698).
При этом общество "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 в„– 14-4, от 13.10.2006 в„– 17-2 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков", приказ Минэнерго Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" от 23.10.2012 в„– 500, приказом ФСТ России "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" от 14.03.2013 в„– 267-э).
Общество "Шумихинский Энергосбыт" является энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку электрической энергии для последующей продажи иным лицам.
В соответствии с положениями п. 55 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) между обществом "ЭК "Восток" и обществом "Шумихинский Энергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 в„– 60600002 в отношении точек поставки потребителей, являвшихся контрагентами общества "Шумихинский Энергосбыт".
Согласно Приложению в„– 9 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии в отношении потребителей физических лиц (граждан-потребителей), потребляющих электроэнергию для собственных бытовых нужд.
Таким образом, общество "Шумихинский Энергосбыт" имело право распоряжения электроэнергией в рамках вышеуказанного договора в отношении определенных потребителей - физических лиц.
Сотрудниками общества "ЭК "Восток" в феврале 2014 года были проведены проверки граждан-потребителей, проживающих на территории г. Шумиха, с. Целинное, с. Альменево, с. Сафакулево на предмет подтверждения последними оснований потребления электрической энергии.
В результате проведенных проверок установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 общество "Шумихинский Энергосбыт" получило плату за поставленную электроэнергию от потребителей - физических лиц, точки поставки которых не согласованы в договоре от 22.03.2010 в„– 60600002.
Согласно расчетам истца, основанного на представленных в материалы дела первичных платежных документах, а также на выводах, данных в экспертном заключении в„– Э-107, проведенном в рамках уголовного дела в„– 02-2230-14, общая сумма полученных в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 от физических лиц платежей за потребленную электрическую энергию составила 33 031 714 руб. 74 коп. При этом отпущенная указанным гражданам-потребителям электрическая энергия ответчиком истцу не оплачена.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии, общество "ЭК "Восток" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ЭК "Восток" в полном объеме, исходил из подтвержденности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размера. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).
Согласно части 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике, основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков (часть 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
Учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, общество "ЭК "Восток", обладая статусом гарантирующего поставщика на территории Курганской области и являясь субъектом оптового рынка электрической энергии, приобретает на оптовом рынке электрическую энергию для потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории Курганской области. При этом, общество "ЭК "Восток" является собственником данной электрической энергии.
Положениями пункта 12 основных положений в„– 442, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.
В силу п. 56 Основных положений в„– 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 в„– 60600002, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у общества "Шумихинский Энергосбыт" отсутствует статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, и как следствие права на распоряжение электрической энергией в отношении граждан-потребителей, точки поставки которых не согласованы в договоре от 22.03.2010 в„– 60600002; при этом, определив, что факт реализации электрической энергии указанным гражданам и получение ответчиком от них платежей за потребленный ресурс в спорный период подтвержден копиями платежных документов и экспертным заключением в„– Э-107, в отсутствие доказательств оплаты истцу данных объемов энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в полном размере.
Иными словами, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества "Шумихинский Энергосбыт" законных оснований для взимания денежных средств с названных граждан-потребителей за потребленную ими в спорный период электрическую энергию, а также факт неоплаты ее гарантирующему поставщику, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки граждан-потребителей, не включенных в договор в„– 60600002 в спорный период, в рамках какого-либо договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2009 в„– 2, заключенного между ответчиком и обществом "ШМКЭС" также не могло быть осуществлено по причине отсутствия у общества "Шумихинский Энергосбыт" права распоряжения электрической энергией поставленной гражданам-потребителям, так как соответствующий договор с обществом "ЭК "Восток" или иным надлежащим поставщиком электрической энергии у общества "Шумихинский Энергосбыт" отсутствовал.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно рассмотренным арбитражным судом спорам по делам в„– А34-2543/2011, А34-1234/2014, А34-4214/2014, А34-4036/2013 стоимость переданной гражданам-потребителям электрической энергии оплачивалась истцу сетевыми организациями (общество "Шумихинская электросеть", общество "ШМКЭС") в качестве потерь электрической энергии в их сетях, правомерно отклонены судами.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде фактических потерь электрической энергии, являлся объем электрической энергии, поступившей в сети сетевых организаций (общества "ШМКЭС") и объем полезного отпуска электрической энергии потребителям общества "ЭК "Восток" по соответствующим договорам энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В каждом таком деле, на которое ссылается заявитель, судом устанавливался объем полезного отпуска и объем возникших потерь исходя из имеющихся в деле доказательств и, соответственно, доказанности (недоказанности) со стороны сетевой организации иного объема полезного отпуска.
В настоящем деле определялся размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате реализации потребителям - физическим лицам электрической энергии, которую он не закупал для этих потребителей у гарантирующего поставщика.
В данном случае установленные на основании имеющихся в деле доказательств объемы фактического потребления в спорный период электрической энергии потребителями - физическими лицами не может расцениваться в качестве потерь в сетях сетевой организации по смыслу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в„– 861. Ссылка заявителя на отсутствие у истца оснований для получения в составе взысканной суммы стоимости услуг по передаче электрической энергии, также ошибочны.
Основами ценообразования в области регулируемых цен и (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, не предусмотрено установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категории без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2012 в„– 53-8.
Судами обоснованно сделан вывод о том, что данные тарифы являются неделимыми, и подлежат применению, в том числе, при расчетах за полученную ответчиком электрическую энергию для продажи населению.
Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения не доказан истцом, так как представлена не вся первичная документация, отклоняются кассационной инстанцией, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом следует указать, что иного расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности удовлетворения судами заявленных исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу в„– А34-5592/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------