АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-10944/15

Дело в„– А50-1678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А50-1678/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского оборудования" (далее - общество "Завод медицинского оборудования") - Папура В.В. (доверенность от 10.09.2015).

Общество "Завод медицинского оборудования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Учреждению и обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" о взыскании 410 511 руб. неправомерно удерживаемого заказчиком обеспечения исполнения контракта, 28 128 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 062 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.06.2015 исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" убытков в размере 42 063 руб. выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу общества "Завод медицинского оборудования" взыскано 410 511 руб. долга, проценты в сумме 28 128 руб. 55 коп., а также 11 772 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное применение судами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвращения обеспечения в случае исполнения поставщиком обязательств по контракту, а также ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающей возможность расторжения, в частности, по инициативе заказчика в одностороннем порядке, указывает, что при данных обстоятельствах (а именно, в случае нарушения договорных обязательств со стороны истца) основания для возвращения денежных средств поставщику со стороны ответчика отсутствуют.
Общество "Завод медицинского оборудования" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Учреждения, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 22.04.2014 в„– 25/2014-ЭА на поставку продукции для сбора медицинских отходов (класса А, Б, Г) (далее - контракт).
При заключении названного контракта истец во исполнение требований аукционной документации и раздела 7 государственного контракта "Обеспечение исполнения Контракта" внес заказчику в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств по контракту денежные средства в размере 410 511 руб. (платежное поручение от 21.04.2015 в„– 63, л. д. 23 т. 1).
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком своих обязательств по контракту.
Во исполнение контракта 20.05.2014 истец поставил ответчику товар.
По результатам проверки поставленного товара заказчик составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.05.2014, а также оформил претензию от 22.05.2014 с требованием об устранении выявленных замечаний в 10-дневный срок.
Заказчик 18.06.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 25.07.2014 возвратил истцу поставленный товар.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.08.2014 в„– 46 в действиях заказчика установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в ненаправлении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте. Контролирующим органом принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе "Завод медицинского оборудования".
Письмом от 08.08.2014 в„– 33 поставщик потребовал возвратить внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 410 511 руб.
Претензионное письмо о возврате обеспечения получено заказчиком 15.08.2014 и оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на невозвращение ответчиком обеспечения в размере 410 511 руб., внесенного Учреждению в рамках исполнения условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 7.3 контракта и исходил из того, что поскольку обязательства по поставке товара истцом не исполнены, основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, решение суда первой инстанции отменил. При этом апелляционный суд, приняв во внимание расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика (ответчика), отсутствие со стороны заказчика требований об оплате неустойки и (или) убытков, пришел к выводу о том, что положениями пункта 7.3 договора основания для удержания обеспечения исполнения контракта не установлены и удовлетворил первоначальные исковые требования.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.
В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий, однако в спорном контракте, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, предусматривающие случаи, при которых заказчик имеет право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.
Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения договора послужил отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, а не ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.
Исходя из ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
При рассмотрении обращения Учреждения (заказчик) о включении общества "Завод медицинского оборудования" (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем, заказчик в установленный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе срок не направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества "Завод медицинского оборудования", указанному в контракте.
Таким образом, антимонопольным органом в действиях Учреждения установлено нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах сведения об обществе "Завод медицинского оборудования" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по его мнению, удержание денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, является правомерным в связи с неисполнением истцом контрактных обязательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная.
Положениями п. 7.3 контракта основания для удержания обеспечения исполнения контракта не установлены, между тем содержанием названного пункта во исполнение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе установлен лишь срок возврата поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно установлено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 10 рабочих дней после выполнения им своих обязательств по контракту.
Судами установлено, что общество "Завод медицинского оборудования" 20.05.2014 осуществило поставку Учреждению товара, который по результатам проверки не был принят последним.
Согласно условиям контракта срок его действия установлен до 26.12.2014 (п. 9.1 контракта).
Заказчик 18.06.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 9.2 контракта) и 25.07.2014 возвратил истцу поставленный товар.
Следовательно, поставщик был лишен возможности поставки товара взамен возвращенного заказчиком до истечения срока действия контракта и исполнения надлежащим образом своих обязательств по контракту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами прекращены обязательства по контракту по инициативе заказчика (ответчика).
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного поставщиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.
По условиям контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта поставщик обязался возместить заказчику причиненные убытки (п. 8.3 контракта); в случае просрочки обязательств - выплатить неустойку на основании направленного заказчиком требования (п. 8.4 контракта); а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, за исключением просрочки, - уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (п. 8.5 контракта).
Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере удерживаемого обеспечения не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности условия договора от 22.04.2014 в„– 25/2014-ЭА и представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно установил, что поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 410 511 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 делу в„– А50-1678/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------