АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-10888/15

Дело в„– А71-15106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А71-15106/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - Ефимов А.Н. (доверенность от 26.01.2016 в„– 23д-0060), Бобров А.А. (доверенность от 15.10.2015 в„– 23д-0150);
администрации муниципального образования "Завьяловский район" - Кочетков Ф.В. (доверенность от 11.01.2016);
индивидуального предпринимателя Мамаева Николая Леонидовича - Варначев Д.Г. (доверенность от 15.01.2015 18АБ 0477045)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мамаева Николая Леонидовича (далее - предприниматель, Мамаев Н.Л.) устранить препятствия безопасной эксплуатации объекта Единой системы газоснабжения России магистрального газопровода - отвода ГРС-3 г. Ижевск и магистрального газопровода - отвода от газопровода "Ямбург - Западная граница" до ГРС-3 г. Ижевск путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 18:08:016002:1224 от жилого дома по адресу <...>; об обязании муниципального образования "Завьяловский район" в лице администрации муниципального образования "Пироговское" в лице администрации в срок до 30 июня 2016 года направить в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, документы для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода - отвода ГРС-3 г. Ижевск и магистрального газопровода - отвода от газопровода "Ямбург - Западная граница" до ГРС-3 г. Ижевск, проходящих в черте земель деревни Лудорвай Завьяловского района Удмуртской Республики (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям).
Определениями от 29.12.2014, от 15.01.2015, от 18.02.2015, от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларионова Нина Владимировна, Зайцева Анна Николаевна, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, Правительство Удмуртской Республики, Мамаева Ирина Александровна, Баженова Любовь Николаевна, Фролов Александр Васильевич, Зверев Леонид Михайлович, Бойко Владислав Александрович, Бычкова Елена Васильевна, Бабаев Камран Ильяс оглы, Зиганшин Рашид Нургалиевич, Гарипов Ильгиз Сабирзянович, Наговицын Владимир Александрович, Данилов Иван Александрович, Исламов Яшар Зияд оглы.
Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "Завьяловский район" в лице Администрации и Муниципальное образование "Пироговское" в лице Администрации.
Решением суда от 25.06.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Чайковский" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильного определения им обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, нахождение спорного объекта Мамаева Н.Л. в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта препятствует и нарушает право и обязанность истца и на соблюдение требований в области промышленной безопасности, предусмотренных ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ), поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера на магистральном газопроводе - отводе от опасного производственного фактора источника повышенной опасности может быть не только уничтожено имущество, расположенное в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, но и погибнуть находящиеся там люди. Кроме того при несоблюдении истцом в области промышленной безопасности, он может быть привлечен к административной ответственности вплоть до приостановления деятельности. Общество "Газпром трансгаз Чайковский" полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорный жилой дом возведен на расстоянии 71,75 м метров от оси магистрального газопровода - отвода, вместо 150 м, предусмотренных СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", в связи с чем наличие разрешение на строительство и государственной регистрации права не является доказательством соблюдения ответчиком требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и санитарно-гигиенических правил. Считает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является сам факт строительства и нахождения спорного жилого дома в зоне минимальных расстояний, поскольку в силу ч. 6, 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28, 30 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ), правовым последствием самого строительства является снос строения. Поскольку трасса газопровода обозначена знаками на местности и информация в местные органы власти предоставлена и нанесена на карты землепользования, Мамаев Н.Л. при покупке земельного участка, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получения сведений об имеющихся ограничениях использования данного земельного участка путем осмотра его на местности и запроса органов местного самоуправления о месте прохождения трубопровода, которые располагали необходимой информацией о местах прохождения газопроводов.
Заявитель указывает на необоснованность применения судом при рассмотрении настоящего дела Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878 (далее - Правила охраны распределительных сетей), поскольку в отношении магистральных газопроводов с избыточным давлением свыше 1,2 МПа действуют Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992, постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 в„– 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", отмечая, что обязанность по внесению сведений о зонах с особыми условиями использования лежит на соответствующих органах местного самоуправления. По мнению общества "Газпром трансгаз Чайковский", снос спорного объекта недвижимости полностью отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты своего права, поскольку основан на требованиях Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ, п. 4, 5 Правил охраны магистральных трубопроводов, требований строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".
В отзывах на кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Завьяловский район", предприниматель Мамаев Н.Л. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности открытого акционерного общества "Газпром" имеются магистральный газопровод - отвод от газопровода "Ямбург - Западная граница" до ГРС-3 г. Ижевск и газопровод - отвод к ГРС-3 г. Ижевска, расположенные в Завьяловском районе Удмуртской Республики, деревня Лудорвай.
Право собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии АА в„– 192284 и серии 18-АБ в„– 757600.
Между администрацией Муниципального образования "Завьяловский район" и открытым акционерным обществом "Газпром" 01.08.2005 подписан договор долгосрочной аренды земли в„– 537/05-98-ЗУ сроком до 10.07.2054 под наземные объекты и элементы газопровода - отвода от газопровода "Ямбург - Западная граница" до ГРС-3 г. Ижевск.
По договору в„– 01-1600-Д-20/14 от 30.11.2013 указанные объекты переданы в аренду обществу "Газпром трансгаз Чайковский" для использования по назначению в соответствии с правилами технической эксплуатации.
Истцом в адрес администрации Завьяловского района было направлено письмо (исх. в„– 6251 от 08.10.2010), уведомляющее о месте нахождения магистральных газопроводов, с приложением картографического материала.
Однако 04.10.2010 глава муниципального образования "Пироговское" обратился в Правительство Удмуртской Республики с ходатайством о включении земельных участков с кадастровыми номерами 18:08:016002:0550 и 18:08:016002:749, на территории которых размещены спорные газопроводы, в черту населенного пункта Лудорвай с изменением категории земельных участков с "земель сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" и установлением вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
Данное ходатайство явилось результатом подписания между администрацией Завьяловского района, администрацией "Пироговское" и собственниками земельных участков Мамаевым Н.Л., Мамаевой И.А., Бабаевым К.И. соглашения от 30.09.2010 о комплексном освоении земельных участков под жилищное строительство с возведением таунхаусов, восьмиквартирных домов и различных коттеджей; бизнес-центра, поликлиники и детского сада.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.02.2011 в„– 32 земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:016002:0550 и 18:08:016002:749 включены в границу населенного пункта Лудорвай с установлением вида разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".
Впоследствии администрация "Пироговское" утвердила проект межевания территории поселка коттеджного типа, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 18:08:016002:0550 и 18:08:016002:749, которые были разделены и распроданы гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.
Администрация "Пироговское" 02.02.2012 выдала Мамаеву Н.Л. разрешение на строительство индивидуального жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:1224 по адресу <...>.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано Мамаевым Н.Л. 02.04.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ в„– 478077.
В марте 2012 года истцом обнаружено, что в 150-метровой зоне минимальных расстояний от оси газопроводов предпринимателем Мамаевым Н.Л. построен двухэтажный жилой дом.
По инициативе истца 02.07.2012 совместно с представителями Приуральского управления Ростехнадзора и предпринимателем Мамаевым Н.Л. произведены замеры расстояний между газопроводами и жилым домом, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что два действующих магистральных газопровода - отвода высокого давления расположены в центре планируемого к застройке жилого микрорайона "Ижевское раздолье" деревни Лудорвай на земельных участках, приобретенных гражданами для индивидуального жилищного строительства.
Непринятие ответчиками мер по устранению нарушений зоны безопасных расстояний эксплуатации магистральных газопроводов, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу, что при строительстве объекта недвижимости предпринимателем Мамаевым Н.Л. допущено нарушение положений п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ, п. 4, 5 Правил охраны магистральных трубопроводов, требований строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", выразившееся в размещении данного объекта в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и препятствует безопасной эксплуатации газопроводов; отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии охранных зон газопроводов предопределяет ненадлежащее осуществление контроля за использованием земель, что может повлечь, нарушение интересов безопасности жизни и здоровья граждан, причинение ущерба имуществу и создание угрозы безопасной эксплуатации и обслуживания объектов Единой системы газоснабжения России.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из положений указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд апелляционной инстанции, признав недоказанным нарушение ответчиком прав истца как арендатора, предоставленных ему в рамках договора аренды от 30.11.2013 в„– 01/1600-Д-20/14 в отношении арендуемого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости.
Кроме того, суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления в„– 10/22 согласно которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из ЕГРП от 18.12.2012 в„– 01/097/2012-836, суд установил, что спорный объект является жилым домом общей площадью 179,8 кв. м, инв. в„– 19821, литер А, этажность 2, расположен по адресу <...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю Мамаеву Н.Л., возведен ответчиком на основании разрешения на строительство названного объекта от 02.02.2012 на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Мамаеву Н.Л. на праве собственности, доказательств того, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Установив также, что жилой дом расположен на расстоянии от газопровода, а сам по себе факт расположения данного дома на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы прав истца как арендатора таким расположением объекта не нарушает, доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для сноса указанного объекта.
Кроме того апелляционный суд принял во внимание, что Мамаеву Н.Л. не было известно о месте нахождения газопровода, поскольку доказательства того, что при строительстве жилого дома на территории рядом с земельным участком, собственником которого является Мамаев Н.Л., имелись соответствующие знаки о расположении газопровода и его охранных зон, в материалах дела отсутствуют; то обстоятельство, что органам местного самоуправления было известно о расположении трасс магистральных газопроводов на территории, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства должны были быть известны Мамаеву Н.Л. при строительстве на принадлежащем ему земельном участке жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на муниципальные органы обязанности направить в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), документы для внесения в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также того, что доказательств утверждения в установленном порядке границ охранных зон газопроводов на основании материалов по межеванию границ на спорной территории в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ, охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;
В силу положений ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов установлены охранные зоны, в частности, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.
Материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований; местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам; предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов (п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов).
Нахождения спорного объекта в границах охранной зоны магистральных трубопроводов, установленной указанными Правилами в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны, судами не установлено.
Обращаясь с требованиями о сносе жилого дома, заявитель ссылался на положения ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ и нахождение спорного объекта ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, в частности, ближе 150 м от оси газопроводов, предусмотренных СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".
Строительные нормы и правила 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 в„– 30, как следует из их содержания, распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них и закрепляют обязательные конкретные минимальные требования технического характера, в том числе устанавливают минимально допустимые расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов, которые относятся к объектам повышенного риска, до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (пункты 3.16)
В частности, указанное заявителем минимальное расстояние 150 м от оси газопроводов установлено п. 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" до населенного пункта.
В соответствии п. 1.5. СНиП 2.05.06-85 не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов, пристаней и других аналогичных объектов.
Как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств, спорный жилой дом возведен предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:1224, имеющем вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" и включенном в границу населенного пункта Лудорвай.
Пунктом 1.6. СНиП 2.05.06-85 также предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм при установленных апелляционным судом обстоятельствах оснований для выводов о возведении Мамаевым Н.Л. спорного жилого дома с существенным нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил, наличии у данного объекта иных признаков самовольной постройки и наличии оснований для сноса жилого дома у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Мамаеву Н.Л. отказано правомерно.
Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на муниципальные органы обязанности направить в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), документы для внесения в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов по требованию общества "Газпром трансгаз Чайковский" также являются верными.
Требований о признании бездействия администрации Завьяловского района и администрации "Пироговское" в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлялось и судами не рассматривалось, предусмотренных ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на муниципальные органы обязанности совершить определенные действия в установленный срок у судов не имелось.
Кроме того необходимо учесть следующее.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлена обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в кадастр сведения.
Вместе с тем в действующем законодательстве отсутствуют единые подходы к правовому регулированию порядка установления зон. В частности, для отдельных видов зон не определены органы, уполномоченные принимать решения об установлении зон.
Кроме того, в ряде случаев действующие правила охраны объектов, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются зоны, не предусматривают необходимости принятия специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении соответствующей зоны. В частности, к таковым относятся Правила охраны магистральных трубопроводов.
В такой ситуации в качестве основания для внесения в кадастр сведений о зоне (решения об установлении зоны) может выступать непосредственно нормативный правовой акт, предусматривающий общие правила установления зон определенного вида, и документы, описывающие местоположение границы соответствующей зоны. При этом документы, необходимые для внесения в кадастр сведений о зоне, могут быть представлены в орган кадастрового учета самим заинтересованным лицом.
Доказательств невозможности внесения в кадастр сведений об охранных зонах спорных газопроводов по инициативе, силами и средствами самого заявителя материалы дела не содержат.
Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Правил охраны распределительных сетей не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А71-15106/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------