АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-10858/15

Дело в„– А60-57500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979 ОГРН: 1024701893336, далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-57500/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Скурихин В.Н. (доверенность от 28.12.2015 в„– 1/15);
общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН: 6674203914 ОГРН: 1069674089847, далее - общество "Стандартэлектромонтаж") - Монаршук К.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.02.2016, объявлен перерыв до 10.02.2016, 09 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стандартэлектромонтаж" о взыскании неустойки по договору от 15.12.2010 в„– 1/СП, в размере 85 459 202 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на взысканную сумму со дня вступления судебного акта в силу по дату его фактического исполнения. Делу присвоен в„– А60-57500/2014.
Общество "Стандартэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 26 068 410 руб. 24 коп. задолженности по договору от 15.12.2010 в„– 1/СП. Делу присвоен в„– А60-6082/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 дела в„– А60-6082/2015 и А60-57500/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера дела А60-57500/2014 (ст. 130, ч. 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Стандартэлектромонтаж" в пользу общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 1 646 398 руб. 64 коп. неустойки, 3853 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" взыскано 26 068 410 руб. 24 коп. основного долга, 153 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" взыскано 24 422 011 руб. 60 коп. основного долга, 149 488 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 15.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что новый график выполнения работ от 24.02.2012 сторонами не согласован, факт проставления печати на графике не свидетельствует об одобрении действий подписавшего его лица; судами не учтено, что в соответствии с п. 16.1 договора от 15.12.2010 в„– 1/СП любые изменения и дополнения в данный договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора; дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, из текста представленного ответчиком графика, ни имеющего ни даты, ни номера, ни указания документов, подтверждающих полномочия на его подписание, не следует, что данный документ свидетельствует о намерении истца изменить договорные условия с какой-то конкретной даты. Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" считает, что при расчете неустойки должен быть учтен календарный график выполнения работ и стоимости (Приложение в„– 1 к договору), а также п. 14.2 договора, в связи с чем общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 85 459 202 руб. 39 коп. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при заключении договора от 15.12.2010 в„– 1/СП баланс интересов не нарушен, принятое на себя в добровольном порядке ответчиком-предпринимателем обязательство в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора не выходит за пределы свободы договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах". Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" считает, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности отсутствовали в связи с тем, что положительное заключение экспертизы не получено, следовательно, результат работ не достигнут; вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы связано с обнаружением на объекте полезных ископаемых по пути направления трассы выбранной заказчиком, и о том, что именно выбранный заказчиком вариант привел к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу в„– А60-38725/2013 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отсутствие задолженности заказчика по договору, а также наличие не погашенного подрядчиком аванса подтверждается актами сверки взаиморасчетов; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что в протоколе от 31.07.2014 в„– СП1 отмечена необходимость откорректировать договор с подрядчиком, что, по мнению заявителя, не подразумевает безусловную обязанность заключения заказчиком дополнительного соглашения с подрядчиком; вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность изменить договор в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выходит за пределы рассматриваемого дела, так как при рассмотрении дела не устанавливался факт необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стандартэлектромонтаж" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и обществом "Стандартэлектромонтаж" (подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 26.11.2010 в„– 5/13241, 15.12.2010 заключен договор в„– 1/СП, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по титулу "ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - Песчаная, 1" в соответствии с требованиями задания на проектирование: подготовке инженерных изысканий и проектирования в том числе, по выбору трассы полного комплекса работ по оформлению и утверждению актов выбора земельных участков; оформлению и утверждению комплектов документации по требованию государственных органов, необходимых для проведения государственной экспертизы; сбор исходных данных для проектирования, разработке и согласованию основных технических решений, инженерным исканиям, разработке проектной документации; государственной экспертизе проектной документации; разработке конкурсной закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 2.2 договора).
Цена за выполнение работ согласно п. 4.1 договора составляет 69 479 026 руб. 34 коп.
Пунктом 3.1 названного договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 10.01.2011; окончание работ - 30.12.2011, выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости.
Заказчиком приняты результаты выполненных работ 01.11.2011, 01.03.2012 и 04.09.2012, акты выполненных работ в„– 2, 9, 11 соответственно.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик, указывая на то, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ обратился с встречным иском о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 15.12.2010 в„– 1/СП в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. С учетом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.2 договора от 15.12.2010 установлено, что за нарушение сроков начала и завершения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: график выполнения работ от 24.02.2012, суды пришли к выводу о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ по договору от 15.12.2010 в„– 1/СП.
Как верно отмечено судами, установленные при подписании договора сроки выполнения работ впоследствии изменены дополнительным соглашением сторон, совершенным в установленной форме и уполномоченными лицами; скрепление подписи представителя печатью организации является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий, в процессе выполнения работ указанный график сторонами не оспаривался, в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая его применение, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения этапа "Разработка проектной документации" подлежит начислению со дня истечения срока выполнения этого этапа по графику от 24.02.2012, то есть с 01.09.2012 по 04.09.2012 (дата принятия результата работы заказчиком) - 4 дня, неустойка за нарушение этапа "Государственная экспертиза проектной документации" - с 01.01.2013 по 10.09.2014 - 618 дней.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом "Стандартэлектромонтаж" исполнения обязательств, предусмотренных договором, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неустойки в размере 1 646 398 руб. 64 коп.
При этом начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами указано на то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при осуществлении гражданских прав недопустимо выходить за их пределы (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При рассмотрении спора суды установили, что из всего объема работы стоимостью 69 479 026 руб. 34 коп. обществом "Стандартэлектромонтаж" надлежащим образом выполнены обязательства по 4 этапам из 6 предусмотренных договором и сданы заказчику результаты выполненных работ общей стоимостью 65 171 026 руб. 34 коп., то есть 93,8% от всего объема работ; надлежащее выполнение работы подтверждается двусторонними актами в„– 2 от 01.11.2011, в„– 9 от 01.03.2012, в„– 11 от 04.09.2012, подписанными со стороны заказчика обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" без замечаний, совместным протоколом в„– СП1 от 31.07.2014, в котором отмечено, что подрядчик выполнил все работы по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - Песчаная 1" в соответствии с утвержденными заказчиком исходными данными - основными техническими решениями.
В данном случае заказчик, пользуясь несправедливыми договорными условиями, требует взыскать неустойку, исчисленную со всей суммы договора, независимо от стоимости уже выполненных работ, в результате чего сумма неустойки в 19 раз превышает стоимость оставшихся работ и на 15 980 176 руб. превышает стоимость всех работ по договору.
Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, как справедливо отмечено судами, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 названного Кодекса, поскольку компенсация начисляется не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости начисления неустойки исходя из стоимости работ конкретного этапа, являются правильными, примененное судами толкование условий договора не противоречит его условиям.
При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Факт выполнения работ подрядчиком и сдачи заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.11.2011 в„– 2, от 01.03.2012 в„– 9, от 04.09.2012 в„– 11, подписанными сторонами без замечаний, а также протоколом совместного совещания от 31.07.2014 в„– СП1.
Из содержания протокола совместного совещания от 31.07.2014 в„– СП1 усматривается, что обществом "Стандартэлектромонтаж" выполнены все работы по проектированию титула "Реконструкция ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - Песчаная 1" в соответствии с принятыми заказчиком - обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" основными техническими решениями, утвержденными заказчиком в протоколе от 20.12.2011 в„– 90. Выполнение подрядчиком работ по инженерным изысканиям и проектированию, а также подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы (п. 12.7 ч. 5 договора).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, суды определили, что отсутствие положительного заключения экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненных работах, а связано с обнаружением на объекте полезных ископаемых. Запретные участки обнаружились по пути направления трассы ВЛ. выбранной заказчиком, что следует из протокола от 21.12.2011 в„– 90, и п. 10.3, 10.4 договора, п. 5.1.3 задания на проектирование. Именно выбранный заказчиком вариант привел к невозможности получения положительного заключения госэкспертизы в отношении готового проекта из-за отказа Департамента по недропользованию выдать заказчику согласование застройки участков недр с полезными ископаемыми. Данный факт отмечен в протоколе от 31.07.2014 в„– СП1, в котором общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отмечает, что единственным возможным вариантом для дальнейшего проектирования является предложенный изначально подрядчиком вариант прохождения трассы ВЛ по существующей линии, так как земельные участки под существующие опоры уже оформлены в собственность общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и дополнительных согласований в связи с этим не требуется. В протоколе также отмечено, что для дальнейшего проектирования необходимо откорректировать договор с подрядчиком. Кроме того, обязанность изменить договор в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ предусмотрена п. 4.2 договора, однако дополнительное соглашение к договору не подписано, несмотря на неоднократные требования подрядчика (исх. в„– 142 от 25.08.2014, в„– 169 от 09.10.2014, в„– 76 от 25.06.2015).
Принимая во внимание изложенное, установив, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом в полном объеме заказчиком не исполнено, указанные работы оплачены им частично в сумме 39 102 615 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Стандартэлектромонтаж" о взыскании оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 26 068 410 руб. 24 коп.
Ссылка общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на то, что новый график выполнения работ от 24.02.2012 сторонами не согласован, факт проставления печати на графике не свидетельствует об одобрении действий лица его подписавшего, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку график выполнения работ от 24.02.2012 имеет ясную ссылку на договор от 15.12.2010 в„– 1/СП; со стороны общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" график от 24.02.2012 подписан первым заместителем директора филиала открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала Атавиным В.Г. по доверенности от 07.02.2012 в„– 25/ИД, которая была выдана последнему ранее подписания графика и на момент его подписания не была отозвана; впоследствии, на основании данной доверенности Атавиным В.Г. был подписан у общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не имелось; полномочия Атавина В.Г. явствовали из текста доверенности от 07.02.2012 в„– 25/ИД, по которой ему переданы права совершать от имени и за счет общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" действия, предусмотренные договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 в„– Ц/01, в том числе все необходимые юридические и фактические действия, связанные с выполнением мероприятий проектной стадии создания объектов, а также из обстановки по смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие на графике от 24.02.2012 оттиска печати филиала открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала свидетельствует об осведомленности общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о совершенном Атавиным В.Г. от имени этого предприятия юридически значимом действии и об одобрении этого действия со стороны названного общества; скрепление подписи представителя печатью организации является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что именно выбранный заказчиком вариант направления трассы привел к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-57500/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------