АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф09-10845/15

Дело в„– А60-14335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А60-14335/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель Могилевская Оксана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу А60-14335/2013 с муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ" взыскано 72 516 руб. долга по договору подряда от 16.10.12 в„– 425-12, 1911 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 997 руб. в возмещение судебных расходов.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на основании исполнительного листа серии АС в„– 006354097 от 15.07.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 1196/14/62/66, в рамках которого вынесено постановление от 10.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 7500 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда от 08.07.2015 отменено, заявление об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 10.04.2015, удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 7500 руб.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевская О.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 отменить, в удовлетворении требований администрации об уменьшении размера исполнительского сбора отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель кассационной жалобы полагает, что в законе прямо установлены минимальные размеры исполнительского сбора (в частности, для должников-организаций семь процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей), следовательно, суд не вправе снижать установленный законом минимальный размер исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного Закона.
Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, администрация указала на то, что судебный акт не был исполнен в 5-дневный срок для добровольного исполнения в связи с дефицитом бюджетных средств; привела доводы о том, что недостаточное наличие средств в бюджете администрации, которая по своему статусу не осуществляет предпринимательской деятельности и лишена иных источников дохода, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств отсутствует. При этом отсутствие в бюджете средств для исполнения решения суда не расценено судом в качестве основания для неисполнения требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства и удовлетворяя заявление администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 30, 105, п. 1, 3, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 в„– 13-П; на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что действия администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.
Оценив характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, с учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения взысканного с администрации исполнительского сбора до 7500 руб.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка приведенных сторонами доводов и доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае, оценив представленные доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления администрации и о снижении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 112 Закона об исполнительном производстве отклоняются.
Положения ч. 3 названной статьи регламентируют порядок установления размера исполнительского сбора, нормы ч. 7 этой же статьи предусматривают право суда уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона. Буквальное толкование нормы не исключает возможности снижения исполнительского сбора, установленного в соответствии частью третьей в размере 10 000 руб.
Кроме того, суд округа отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, поскольку законом предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора и судом апелляционной инстанции не превышено пороговое значение такого уменьшения, нарушений ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд кассационной инстанции не усматривает.
Оснований для переоценки доказательств и сделанными на их основании выводов относительно фактических обстоятельств, положенных судом апелляционной инстанции в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора в данном конкретном деле, у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А60-14335/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------