АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-694/16

Дело в„– А60-19972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение "ОБ в„– 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу в„– А60-19972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ОБ в„– 1" - Мамаева К.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 2).

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ОБ в„– 1" о взыскании 455 449 руб. 80 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в период с января по март 2013 г. и с сентября по декабрь 2013 г. на основании государственного контракта о теплоснабжении в„– Тав7-5725/13 в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 и дополнительного соглашения от 31.05.2013 на общую сумму 1 455 744 руб. 33 коп., а также отпущенных ответчику в апреле 2013 г., в период с ноября по декабрь 2013 г. на основании государственного контракта о теплоснабжении в„– Тав7-5726/13 в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 и дополнительного соглашения от 31.05.2013 на общую сумму 112 552 руб. 45 коп. в соответствии с актами потребления тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 455 449 руб. 80 коп. основного долга, а также 12 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "ОБ в„– 1" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 21 разд. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 договорной объем тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, является существенным условием договора теплоснабжения. Ответчик указывает на то, что в данном случае, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты, в которых было согласовано расчетное количество тепловой энергии, поставляемой ответчику. Кроме того, в контракте также предусмотрено, что изменение договорных величин теплопотребления производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением. Как указывает ответчик, истец в спорный период выставлял ответчику счета и акты с указанием величин объемов поставляемой тепловой энергии в большем размере, что не предусмотрено приложением в„– 1 к контрактам, однако, доказательств принятия мер к заключению дополнительного соглашения об увеличении договорных величин истцом не представлено. Ответчик при подписании актов потребления тепловой энергии указывал истцу на неверное количество тепловой энергии, о чем дополнительно сообщал в письмах и производил оплату с учетом количества определенного в контракте. Учреждение "ОБ-1" также указывает на то, что при получении от истца извещений о непринятии показаний приборов учета тепловой энергии за январь, февраль, март 2013 г. в связи с несоответствием требованиям к метрологическим характеристикам, им была проведена проверка приборов учета, данные проверки и расчеты были направлены истцу. Между тем, от истца не последовало никаких действий по урегулированию возникших разногласий по учету тепловой энергии. Ответчик полагает, что извещения о непринятии показаний приборов учета тепловой энергии направлялись с нарушением норм действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионгаз-инвест" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (заказчик, потребитель) заключен государственный контракт в„– Тав7-5725/13 в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 и дополнительного соглашения от 31.05.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить продажу тепловой энергии, горячее водоснабжение через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией заказчика, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых контрактом (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 5.1 контракта в„– Тав7-5725/13 учет потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у заказчика.
В силу 5.3 контракта в„– Тав7-5725/13 в случае неисправности или отсутствия узлов учета количество ресурса определяется согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105.
Между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (заказчик, потребитель) также заключен государственный контракт в„– Тав7-5726/13, в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 и дополнительного соглашения от 31.05.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить продажу тепловой энергии, горячее водоснабжение через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией заказчика, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых контрактом (п. 2.1 контракта).
В силу п. 5.1 контракта в„– Тав7-5726/13 учет потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у заказчика.
В соответствии с п. 5.3 контракта в„– Тав7-5726/13 в случае неисправности или отсутствия узлов учета количество ресурса определяется согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105.
За поставленную тепловую энергию в рамках контракта в„– Тав7-5725/13 за периоды: с января по март и с сентября по декабрь 2013 г. и контракта в„– Тав7-5726/13 - за апрель, период с ноября по декабрь 2013 г. истцом ответчику выставлены счета на сумму 1 669 912 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленные истцом ресурсы на объекты ответчика, поименованные в приложениях к контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности: по контракту в„– Тав7-5725/13 за период с января по март и с сентября по декабрь 2013 г. в размере 440 722 руб. 27 коп., по контракту в„– Тав7-5726/13 - за апрель и период с ноября по декабрь 2013 г. в размере 14 727 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, объема и стоимости поставленных ресурсов, рассчитанных истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 455 449 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суды установили, что контракты в„– Тав7-5725/13 и Тав7-5726/13 заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит требованиям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки тепловой энергии в рамках спорных контрактов на объекты ответчика последним не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
Как установлено судами, разногласия у сторон возникли по поводу объема ресурса, поставленного по контракту в„– Тав7-5725/13 на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, д. 124 (канцелярия и буфет).
Истец указывает на то, что на данном объекте расчет ресурса происходил частично исходя из приборов учета, частично (в период выявленной некорректной работы приборов учета) - на основании Методики в„– 105, согласованной сторонами к применению по условиям п. 5.3 контрактов.
Ответчик настаивает на расчете исходя из данных приборов учета.
Суды признали правильной позицию истца, обоснованно исходя из следующего.
В силу п. 5.1.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила в„– Вк-4936) узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
Согласно разделу 1 "Общие положения" Правил в„– Вк-4936 "узел учета" - комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объеме) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров; "время работы приборов узла учета" - это интервал времени, за который на основе показаний приборов ведется учет тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также контроль его температуры и давления.
"Приборы учета" - это приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.
В силу п. 5.2.7. Правил в„– Вк-4936 приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0,1%.
В соответствии с п. 8.5 Правил в„– Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, определенных технической документацией, указанной в п. 6.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии источника.
Время выхода из строя узла учета тепловой энергии источника теплоты фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом Госэнергонадзора и тепловых сетей.
В соответствии с п. 9.7. Правил в„– Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.
В силу п. 9.9. Правил в„– Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно п. 9.10. Правил в„– Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
- несанкционированного вмешательства в его работу;
- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;
- механического повреждения приборов и элементов узла учета;
- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;
- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
Истец в обоснование применения при определении объема потребленной тепловой энергии расчетного метода по договорным нагрузкам сослался на выявление при проверке предоставляемых абонентом данных недопустимой разницы расхода теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе, которая превышала 4% (п. 5.2.2 и 5.2.4 Правил в„– Вк-4936), в подтверждение чего представил данные предоставленные абонентом (ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции никаких возражений по указанным доводам представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды верно сочли доказанным истцом факт некорректности работы приборов учета на спорных объектах.
Поскольку условиями контракта согласовано применение в период выявленной некорректной работы приборов учета Методики в„– 105, суды правомерно признали правильным произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии в порядке, установленном п. п. 9.9., 9.10. Правил в„– Вк-4936 в те периоды, когда выявлена недопустимая разница расхода теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе, согласно Методике в„– 105.
При таких обстоятельствах и учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту в„– Тав7-5725/13 в размере 440 722 руб. 27 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
При этом апелляционный суд верно указал на то, что доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения его истцом о непринятии показаний приборов учета не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.
Ответчик также возражает по поводу объема ресурса поставленного по контракту в„– Тав7-5726/13, указывая на необоснованное отступление от согласованного сторонами в контракте количества тепловой энергии.
Суды, проанализировав данные доводы с учетом представленных в дело доказательств и пояснений представителя истца относительно порядка расчета, признали указанный расчет соответствующим условиям договора. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту в„– Тав7-5726/13 в размере 14 727 руб. 53 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.
Доводы о выставлении истцом ответчику в спорный период счетов с указанием объема поставляемой тепловой энергии в большем размере были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как документально неподтвержденные.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу в„– А60-19972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------