АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-651/16

Дело в„– А50-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную арбитражного управляющего Утка Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-10570/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 в отношении открытого акционерного общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" (далее - общество "Запуралгидрогеология", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич.
Определением суда от 20.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление; определением от 18.02.2014 внешним управляющим должника утверждена Зотова Лариса Васильевна.
Определением суда от 22.07.2014 Зотова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Утка Геннадий Васильевич.
Определением суда от 09.12.2014 Утка Г.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Запуралгидрогеология", внешним управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 общество "Запуралгидрогеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.
Арбитражный управляющий Утка Г.В. 08.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 22.07.2014 по 09.12.2014 в сумме 207 000 руб., а также процентной надбавки к денежному вознаграждению внешнего управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 103 500 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Запуралгидрогеология" в пользу Утка Г.В. взыскано 45 000 руб. вознаграждения внешнего управляющего в фиксированной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе арбитражный управляющий Утка Г.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, поверхностное рассмотрение дела. Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего; ссылку суда апелляционной инстанции на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" заявитель считает несостоятельной, поскольку названное постановление носит рекомендательный характер. По мнению арбитражного управляющего Утка Г.В., п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, на практике трудно исполним, поскольку названные понятия законодательно не определены, их содержание может толковаться по-разному в зависимости от личных качеств каждого конкретного человека. Также арбитражный управляющий Утка Г.В. не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований в части взыскания с должника процентной надбавки к фиксируемому вознаграждению за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.1997 в„– 131-ФЗ "О государственной тайне" и постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 в„– 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам Российской Федерации, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", а также указывая на несостоятельность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств проведения Утка Г.В. какой-либо работы с документами должника, предусматривающими обязательный допуск к государственной тайне.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 внешним управляющим общества "Запуралгидрогеология" утвержден Утка Г.В. с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Определением суда от 09.12.2014 Утка Г.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Запуралгидрогеология".
Ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (с 22.07.2014 по 09.12.2014), составившее 207 000 руб., кроме того, не была выплачена процентная надбавка к денежному вознаграждению за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% (103 500 руб.), в соответствии с изданным внешним управляющим Утка Г.В. приказом от 04.08.2014 в„– 1, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое внешнему управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 45 000 руб. и суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судами установлено, что Утка Г.В. являлся внешним управляющим должника в период с 22.07.2014 по 09.12.2014, фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая выплате внешнему управляющему за указанный период, составляет 207 000 руб.
Вместе с тем, уполномоченным органом были заявлены возражения относительно выплаты Утка Г.В. вознаграждения внешнего управляющего в указанном размере, обоснованное ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.имеется в виду абзац 7 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, а не абзац 6.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что внешним управляющим Утка Г.В. допущено бездействие в части выполнения возложенных на него обязанностей: по проведению инвентаризации имущества должника и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о ее результатах (абз. 1, 2 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве), по проведению в установленном порядке и сроки собрания кредиторов должника (п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве), по разработке плана внешнего управления (п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве), по проведению мероприятий по взыскание дебиторской задолженности (абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что за период исполнения обязанностей внешнего управляющего Утка Г.В. инвентаризацию имущества должника не провел, собрания кредиторов не проводил, план внешнего управления не разработал, мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника не принимал, в судебных заседаниях не участвовал, суды обоснованно признали необходимым снизить размер причитающегося ему вознаграждения до 45 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентной надбавки к денежному вознаграждению за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 103 500 руб., суды верно исходили из того, что порядок проведения процедур банкротства, состав, размер и порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим регулируются положениями Закона о банкротстве, которые являются специальными применительно к рассматриваемым отношениям и не предусматривают соответствующей процентной надбавки; а также из отсутствия доказательств фактического проведения внешним управляющим Утка Г.В. какой-либо работы с такими документами и сведениями.
С учетом изложенного, приняв во внимание также отсутствие доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об установлении дополнительного вознаграждения внешнему управляющему, суды не усмотрели оснований для выплаты арбитражному управляющему Утка Г.В. требуемой им процентной надбавки к денежному вознаграждению.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя о необоснованности ссылки суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежит отклонению. Согласно действовавшему ранее п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов. При этом в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Вышеупомянутое постановление не признано утратившим силу, приведенные в нем разъяснения обоснованно и правильно применены судами при рассмотрении данного спора.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 06.10.1997 в„– 131-ФЗ "О государственной тайне" являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, правильно отклонена судом ввиду отсутствия оснований для применения названного Федерального закона к спорным правоотношениям.
Иные доводы арбитражного управляющего Утка Г.В. о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к его несогласию с установлением и оценкой судами обстоятельств, положенных ими в основание вывода о снижении размера вознаграждения внешнего управляющего. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-10570/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Утка Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------