АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-5649/14

Дело в„– А60-10551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А60-10551/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Олейникова И.А. (доверенность от 18.05.2015);
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: 1046603999420, ИНН: 6671151256; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Назаренко Н.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2012 года по договору от 25.07.2007 в„– 8/НОДЮ-1219/07 услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 32 405 205 руб. 58 коп., 3 090 178 руб. 56 коп. пени за период с 11.08.2012 по 27.08.2013 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ").
Решением суда от 21.01.2014 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу общества "РЖД" взыскано 24 130 972 руб. 95 коп. долга, 2 286 732 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 27.11.2014 решение от 21.01.2014 по делу в„– А60-10551/2013 и постановление от 21.05.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 649 758 руб. 36 коп. долга за период с июля 2012 по декабрь 2012 года, а также 1 696 019 руб. 00 коп. пени.
Решением суда от 22.05.2015 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу общества "РЖД" взыскано 5 899 398 руб. 25 коп. долга, 1 307 948 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что произвел расчет объемов водоснабжения и водоотведения исходя из показаний общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком ранее, и показаний индивидуальных приборов учета (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета), представленными обществом "ЕРЦ" в материалы дела.
Заявитель возражает в отношении контррасчета ответчика, указывая, что он основан на объемах, представленных обществом "ЕРЦ", без указания стоимости оказанных услуг. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что ни ответчиком, ни третьим лицом не обоснованы начисления, представленные в отчетах для суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖД" (предприятие) и обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 в„– 8/НОД-1219/07 (в редакции протокола разногласий от 08.10.2007), по условиям которого предприятие осуществляет отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 4.3 данного договора оплата производится абонентом ежемесячно до 15-го числа в виде оплаты услуг за текущий месяц. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод - по показаниям средств измерений.
В период с июля по декабрь 2012 года общество "РЖД" во исполнение условий названного договора оказало обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" услуги по водоснабжению и водоотведению.
Объемы оказанных услуг по холодному водоснабжению определены обществом "РЖД" на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района", а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальных услуг; объем услуг водоотведения равен сумме объемов холодного и горячего водоснабжения (в соответствии с ведомостями начислений поставщика услуги горячего водоснабжения - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго").
Ненадлежащее исполнение обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; соответствия представленного истцом расчета объем услуг положениям Правил в„– 124; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 649 758 руб. 36 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оказанных услуг в сумме 1 696 019 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика, основанного на данных общества "ЕРЦ"; отсутствия доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судами, между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод за период с июля по декабрь 2012 года.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Общество "РЖД" для общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" является ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 в„– 8/НОД-1219/07 оказывались истцом ответчику в целях предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон данного договора судом правильно применен Жилищный кодекс Российской Федерации Правила в„– 124, вступившие в действие с 07.03.2012 и Правила в„– 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С принятием Правил в„– 124 и до вступления в силу Правил в„– 354 действовал порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Правилами в„– 354 также установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами в„– 306 (п. 48 Правил в„– 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения в„– 2 к этим Правилам).
Стоимость оказанных в спорный период услуг рассчитана обществом "РЖД" на основании тарифов, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.11.2011 в„– 185-ПК.
Спор в отношении объемов и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды отсутствовал. Разногласия возникли в отношении объемов водоотведения.
Суд апелляционной инстанций, проверив расчет истца и ответчика и установив, что контррасчет ответчика, произведен с использованием данных о начислениях в спорный период за услугу водоотведение на основании сведений, предоставленных обществом "ЕРЦ" (агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению), признал верным контррасчет общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" и установил задолженность ответчика в сумме 5 899 398 руб. 25 коп.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "РЖД" частично.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" установленных сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 307 948 руб. 70 коп.
Довод общества "РЖД" о необоснованном принятии контррасчета общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", произведенного им с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета либо исходя из нормативов потребления (при отсутствии ИПУ), определенном на основании сведений, представленных обществом "ЕРЦ", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как указано судом апелляционной инстанции, общество "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать предоставленную обществом "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 в„– 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 2380/10, от 24.07.2012 в„– 3993/12).
Доводы истца о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не обоснованы начисления, представленные в отчетах для суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку расчет объема проверен судом на основании представленных документов и признан правильным. Оснований для признания его результатов недостоверными у судов не имелось.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А60-10551/2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А60-10551/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------