АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-523/16

Дело в„– А71-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьев Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А71-2270/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Штурвал" (далее - общество "ТГ "Штурвал", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Будилов В.А.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 884 539,92 руб., из которых 104 260 руб. недоимки, 336 637,32 руб. пеней, 443 642,60 руб. штрафа (с учетом ходатайства об уменьшении суммы требования, удовлетворенного судом на основании с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 (судья Шарова Л.П.) требование уполномоченного органа в сумме 884 539,92 руб. (в том числе 104 260 руб. долга, 336 637,32 руб. пеней, 443 642,60 руб. штраф) признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов общества "ТГ "Штурвал" по третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда от 30.09.2015 отменено в части, требование уполномоченного органа признано обоснованным частично, включено в реестр требований кредиторов общества "ТГ "Штурвал" по третьей очереди удовлетворения в сумме 671 225 руб. 14 коп. (в том числе 104 260 руб. долга, 566 956 руб. 14 коп. пени, штрафа). В удовлетворении требований о включении в реестр пени в сумме 213 314,78 руб. отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не основывающиеся на материалах дела, применены нормы права, не подлежащие применению. Заявитель полагает необоснованной ссылку на приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 в„– ЯК7-1/9@, утверждая, что данный приказ регулирует ведение информационного ресурса, сведения о котором не предоставляются налогоплательщику в общем порядке; считает, что судом не исследованы расчеты подтверждения пеней, в которых содержаться перечисленные судом сведения о сроках возникновения недоимки, датах представления уточненных налоговых деклараций, размере недоимки. Уполномоченный орган утверждает, что представленный им расчет не был оспорен должником по мотивам несоответствия ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) установлен главой 21 названного Кодекса, указывает, что возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов, следовательно, неправомерное возмещение из бюджета денежных средств влечет необходимость корректировки налоговой декларации и уплаты в бюджет налога, ранее полученного на основании недостоверных либо ошибочных данных. Уполномоченный орган, утверждая, что по результатам представленных должником первичных деклараций инспекцией были приняты решения о возмещении НДС, налог возмещен, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) указанного налога, излишний возврат (зачет) возмещенного налога сформировал задолженность общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого зачета. Заявитель полагает, что правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование в размере 884 539,92 руб., в том числе пени по НДС на сумму 224 086 руб. 55 коп.; представлен соответствующий расчет.
Должником заявлены возражения по требованию уполномоченного органа в части начисления пени по НДС, в обоснование которых указано на представление обществом "ТГ "Штурвал" уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2011 года, 1, 2, 4 кв. 2012 года, представлен соответствующий контррасчет, согласно которому пени по НДС составляют 10 771 руб. 77 коп.
Уполномоченный орган, возражая, в свою очередь, против расчета должника, указал, что переплаты по НДС, подлежащему уплате в бюджет, не возникло в связи с возмещением обществу "ТГ "Штурвал" денежных средств, заявленных в расчетах, при этом должник получил большее возмещение, чем заявлено в уточненных декларациях, зачет по этим суммам не производился, погашение задолженности, образовавшейся на основании уточненных деклараций за счет средств, подлежащих возмещению, не производилось.
Признавая обоснованным требование уполномоченного органа в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приняты все возможные меры досудебного взыскания задолженности; расчет уполномоченного органа проверен и признан верным; расчет должника признан судом ошибочным с учетом возражений на него уполномоченного органа.
Отменяя определение в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника пени по НДС в сумме 213 314,78 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 этого же Кодекса.
Исходя из положений ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что уменьшение размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, не влечет начисления пеней, если в результате такого уменьшения сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не превышает сумм налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Одновременно с сообщением о принятии вышеуказанного решения налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм. На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.
Учитывая изложенное, установив, что после представления уточненных налоговых деклараций по НДС за отдельные налоговые периоды у должника не имелось обязанности по уплате налога в бюджет, напротив, налог был заявлен к возмещению, суд пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для начисления пеней. При этом судом отмечено, что при доказанности факта излишнего возмещения налога из бюджета с учетом представления уточненных деклараций, последний не лишен возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанных процентов на суммы НДС, подлежащие возврату в бюджет.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано, что в силу п. 5 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.
Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
С учетом положений ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 80, ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период.
Исследовав представленный уполномоченным органом расчет неустойки по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пени, начиная с 1 кв. 2011 года, начислялись сразу по нескольким налоговым декларациям за несколько налоговых периодов, в том числе в зависимости от сумм налога, заявлявшегося к возмещению на основании уточненных налоговых деклараций по НДС. При отражении данных уточненных налоговых деклараций в расчете пени в качестве "начала действия недоимки" указана не установленная законом дата, соответствующая сроку уплаты налога за конкретный налоговый период, а одна дата за несколько налоговых периодов.
Исходя из того, что подход к определению даты формирования задолженности (переплаты) по конкретному налоговому периоду, должен быть однообразным - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период, суд апелляционной инстанции признал представленный уполномоченным органом расчет пени по НДС неправомерным.
Исследовав контррасчет, представленный должником, учитывая, что он содержит ссылки на уточненные декларации по НДС, подтверждающие размер недоимки, налоговым органом надлежащим образом не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат пени по НДС в размер 10 771 руб. 77 коп., в удовлетворении требований о включении в реестр пени по НДС в сумме 213 314 руб. 78 коп. следует отказать.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права, регулирующих спорные отношения, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 в„– ЯК7-1/9@ не являются нарушением норм материального права, повлекшими принятие неправильного судебного акта, и, соответственно, влекущими его отмену, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Иные доводы уполномоченного органа выводов суда апелляционной инстанции относительно ошибочности представленного расчета пени не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют. При этом в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа каких-либо пояснений относительно расчета заявителя не привел, доводов в опровержение расчета должника также не высказал.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А71-2270/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------